Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 18АП-14113/12

г. Челябинск

01 февраля 2013 г.

Дело N А07-19022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 г по делу N А07-19022/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - Муртаева З.В. (доверенность от 16.11.2012 N 2681-05).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Импульс") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По ходатайству Комитета, заявленному в судебном заседании 10.12.2012, данное правонарушение было переквалифицировано судом с части 4 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены, ООО "Импульс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией 2 наименований алкогольной продукции: пиво солодовое темное "Крушовице", страна изготовитель Чешская Республика, дата розлива 07.11.2011, об.33л., алк. 3,8% по 300 руб., в количестве 39 единиц, коньяк "Арарат Ахтамар", страна изготовитель Республика Армения, дата розлива 22.09.2010 г., об. 0,7 л., алк. 40% в количестве 2 штук.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Импульс" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения. У заинтересованного лица не было намерения нарушить требования законодательства об обороте спиртосодержащей продукции. Более того, до даты подачи административным органом заявления в арбитражный суд ООО "Импульс" самостоятельно устранило допущенное нарушение (представило товарные накладные в контролирующий орган) и ранее не привлекалось к административной ответственности.

От Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей в материалы дела поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 2100280402011 (л.д.17) и осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 19-20).

ООО "Импульс" имеет лицензию регистрационный номер 261 от 24.10.2008 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой на месте покупки, на объекте торговли - бар по адресу: 450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, д.42 со сроком действия до 23.10.2013 (л.д.16).

На основании распоряжения (приказа) N 003370 от 23.07.2012 (л.д. 10-11) Комитетом 10.09.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "Импульс" по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки 10.09.2012 Комитетом установлено, что ООО "Импульс" в баре по адресу 450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, д.42 нарушались лицензионные требования при розничной продаже алкогольной продукции, а именно: осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции 2 наименований, в количестве 41 единиц или 1,48 дал., на сумму 30 000 рублей, без товарно-транспортных накладных:

пиво солодовое темное "Крушовице черное", страна изготовитель Чешская Республика, дата розлива 07.11.2011, об. 0, 33 л., алк. 3,8%, по цене 300 руб., в кол-ве 39 ед. или 1, 28 дал., на сумму 11,7 тыс. руб.

коньяк "Арарат Ахтамар", страна изготовитель Республика Армения, дата розлива 22.09.2010, об. 0,7 л., алк. 40%, по цене 9,1 тыс. руб., в кол-ве 2 ед., или 0,2 дал., на сумму 18,2 тыс. руб.

Указанная выше алкогольная продукция находилась в баре, с ценами указанными в прейскуранте, для дальнейшей реализации населению.

По данному факту 10.09.2012 административным органом в отношении ООО "Импульс" составлен протокол об административном правонарушении N 000053 от 10.09.2012 по части 4 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.15) в присутствии директора ООО "Импульс" - Козаченко А.С. и акт проверки N 0001938 от 10.09.2012 (л.д.13).

На основании вышеуказанных обстоятельств Комитет в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании 10.12.2012 Комитет заявил ходатайство о переквалификации данного правонарушения с части 4 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

В силу положений статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 12, 14 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что при продаже товаров владелец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 130 указанных Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт розничной реализации ООО "Импульс" алкогольной продукции: пиво солодовое темное "Крушовице черное", объемом 0,33 л., крепостью 3,8% по цене 300 руб. за 1 бутылку в количестве 39 ед. или 1, 28 дал., на сумму 11,7 тыс. руб., коньяк "Арарат Ахтамар", объемом 0,7 л., крепостью 40% по цене 9,1 тыс. руб., в кол-ве 2 ед., или 0,2 дал., на сумму 18,2 тыс. руб. без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в частности продажа осуществлена без товарно-транспортных накладных на указанную алкогольную продукцию.

Фактические обстоятельства дела обществом не опровергнуты.

Ссылка заинтересованного лица на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем правонарушение, совершенное обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оно было совершено не намеренно, устранено самостоятельно до подачи административным органом заявления в арбитражный суд и ранее к административной ответственности не привлекалось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку доказательств устранения нарушений не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщает и не дает оценку дополнительно представленному ООО "Импульс" с апелляционной жалобой доказательству - копии письма в лицензирующий орган об устранении нарушения от 11.09.2012, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, а также достаточных доказательств направления данного документа лицу, участвующему в деле. Поскольку указанный дополнительный документ поступил в суд апелляционной инстанции по почте и возврат его не возможен, он остается в материалах дела.

Иных доказательства устранения нарушения в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Кроме того, как отмечалось, привлечение лица к административной ответственности впервые, добровольное устранение нарушения не являются основаниями для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, заявление Комитета о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, удовлетворено при наличии законных оснований.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 г. по делу N А07-19022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев