Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-11674/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А46-16204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11674/2012) совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича о возмещении судебных расходов по делу N А46-16204/2011 (судья Аристова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304550411200200, ИНН 550200003068) к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" (ОГРН 1025501246682, ИНН 5506029839) о взыскании 188 906 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" - представитель Богатырева Т.А. по доверенности от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

индивидуальный предприниматель Мазурин Игорь Юрьевич - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Мазурин Игорь Юрьевич (далее по тексту - ИП Мазурин И.Ю., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" (далее по тексту - СП ООО "Полет-Фрис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 188 906 руб. 87 коп., из которых 85 989 руб. 25 коп.- неосновательное обогащение, 67 850 руб. 67 коп. - неустойка, 11 232 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 85 989 руб. 25 коп. за период с 07.04.2010 по 07.11.2011, 23 834 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере авансовых платежей (1 400 000 руб.) за период с 07.05.2008 по 25.08.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика убытки в размере 85 989 руб. 25 коп., а также заявил отказ от исковых требований о взыскании 11 232 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 85 989 руб. 25 коп. за период с 07.04.2010 по 07.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-16204/2011 производство в части исковых требований о взыскании с СП ООО "Полет-Фрис" в пользу ИП Мазурина И.Ю. 11 232 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 85 989 руб. 25 коп. за период с 07.04.2010 по 07.11.2011 прекращено.

С СП ООО "Полет-Фрис" в пользу ИП Мазурина И.Ю. взыскано 85 989 руб. 25 коп. убытков, а также 3 063 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А46-16204/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мазурина И.Ю. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, 26.10.2012 ИП Мазурин И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СП ООО "Полет-Фрис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.11.2012, истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 48 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-16204/2012 заявление ИП Мазурина И.Ю. удовлетворено; с СП ООО "Полет-Фрис" в его пользу взыскано 48 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" о необходимости при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Судом не учтено, что представитель истца выполнил не весь объем работ, указанный в договоре.

От ИП Мазурина И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А46-16204/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2013.

ИП Мазурин И.Ю., извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СП ООО "Полет-Фрис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что пропорциональность распределения судебных расходов по делу поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

Как указывалось выше, исковые требования ИП Мазурина И.Ю. удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 85 989 руб. 25 коп., что составляет 48,41% от заявленного размера исковых требований (с учетом частичного отказа от иска в сумме 11 232 руб. 40 коп.).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, уточнено ИП Мазуриным И.Ю.; первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов уменьшены до 48 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ИП Мазуриным И.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 (том 2 листы дела 3-4), заключенный между ИП Мазуриным И.Ю. (заказчик) и Яниным С.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по отстаиванию его законных интересов в Арбитражном суде Омской области по взысканию с СП ООО "Полет-Фрис" по договору N ПД-07521 неустойки, убытков (реальный ущерб), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.1. договора под юридическими услугами понимается:

- анализ дела и подготовка мотивированного письменного заключения о правомерности требований;

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных разбирательствах по рассмотрению дела в Арбитражном суде Омской области;

- в случае отказа в удовлетворении указанного выше искового требования подготовка и подача апелляционной и/или кассационной жалобы на принятые судебные акты;

- участие в рассмотрении жалоб на принятые по делу судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанциях;

- участие в исполнительных действиях в случае удовлетворения указанного заявления.

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг в соответствии с условиями договора составляет 100 000 руб.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию при условии доказанности оказания таких услуг, при представлении доказательств оплаты оказанных услуг.

Как уже отмечалось, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом при документальной доказанности их фактического несения.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается копией расходного кассового ордера N 2 от 26.04.2012 (том 2 лист дела 6).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ИП Мазурина И.Ю. с апелляционной жалобой, которая была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2012, представитель истца не принимал участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (том 1 листы дела 125-126).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из условий договора об оказании услуг, стороны предусмотрели, что оплата в размере 100 000 рублей определена при выполнении представителем обязательств по договору, предусмотренных в пункте 1.1. договора, включая представление услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства.

Между тем, из акта оказанных услуг следует, что представителем истца выполнен не весь объем услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, а именно: проведена устная консультация о правомерности требований; проведен анализ материалов дела и подготовка мотивированного письменного заключения и правомерности требований; подготовлено исковое заявление; подготовлены письменные пояснения к судебному заседанию. Представитель истца принимал участие в судебных трех заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции 19.12.2011, 11.01.2012, 02.02.2012 (том 1 листы дела 36-37, 70-71, 88-89).

Указанные услуги сданы исполнителем и приняты заказчиком по акту от 26.04.2012 (том 2 лист дела 5). В акте стоимость принятых услуг не указана.

При определении правомерности заявления о распределении судебных расходов и определения их разумности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца судом отклонена. Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не присутствовал. В кассационном порядке решение ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. Ответчик добровольно исполнил решение суда первой инстанции.

Стороны договора об указании услуг не определили отдельно стоимость каждого этапа оказываемых услуг.

Однако из пояснений представителя ИП Мазурина И.Ю., данных в заседании Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 можно установить, что при определении размера оплаты услуг привлеченного лица, им принималась во внимание стоимость услуг адвокатов, рекомендованная Советом Адвокатской палаты Омской области, исходя из стоимости одного судебного дня в размере 15 000 рублей.

Как уже указывалось выше, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В связи с этим, оценивая обоснованность предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, согласно которых представление интересов в арбитражном суде (за судодень) оценивается в 15 000 руб. За составление искового заявления - 5 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела с учетом фактических действий, перечисленных в акте об оказанных услугах от 26.04.2012, которые совершил представитель ИП Мазурина И.Ю., принимая во внимание категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, небольшой объем и сложность выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов в сумме в сумме 50 000 руб. ((15 000 руб. х 3) + 5 000 руб.).

Вместе с тем, положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 24 205 руб. (50 000 рублей х 48,41%).

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос по существу и заявление ИП Мазурина И.Ю. удовлетворяет частично, взыскивая с СП ООО "Полет-Фрис" 24 205 руб. и отказывая в остальной части в удовлетворении заявления.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2012 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" (ОГРН 1025501246682, ИНН 5506029839) в пользу индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича в возмещение судебных расходов 24 205 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина