Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-5565/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А35-13431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КурсТрансЛогистик": Поветкина Р.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАНА": Гриневой О.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАНА" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 по делу N А35-13431/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КурсТрансЛогистик" (ОГРН 1094611000571) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАНА" (ОГРН 1057747234643) о взыскании 1 381 272 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурсТрансЛогистик" (далее - ООО "КурсТрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАНА" (далее - ООО "ПРАНА", ответчик) о взыскании 4 000 руб. основного долга по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 15.04.2011 N 15/04/11-01, пени в размере 365 816 руб. за период просрочки расчетов с 07.05.2011 по 03.11.2011, а также судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРАНА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции. Указывает также, что, как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, к 13.02.2012 вся сумма долга (982 700 руб.) была ответчиком погашена. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка за просрочку исполнения обязательства, в данном случае, не может начисляться ранее предъявления ответчику требования о ее уплате в порядке, установленном договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПРАНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "КурсТрансЛогистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2013 (19.01.2013, 20.01.2013 выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между ООО "ПРАНА" (заказчик) и ООО "КурсТрансЛогистик" (экспедитор) был заключен договор N 15/04/11-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает услуги экспедитора в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке к настоящему договору.

Пунктом 4.6 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому заказчик обязался оплатить стоимость оказанных экспедитором услуг в течение пяти банковских дней после представления последним оригиналов счетов-фактур.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с апреля по октябрь 2011 года осуществил выполнение транспортно-экспедиционных услуг общей стоимостью 1 813 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями обществ.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 982 700 руб.

Согласно пункту 5.5 договора стороны вправе применить друг к другу штрафные санкции только после предъявления письменного требования об их уплате.

07.11.2011 истец обратился к ответчику с претензией-требованием о выплате суммы долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен частичный платеж в счет погашения задолженности, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер заявленной ко взысканию суммы основной задолженности до 4 000 руб.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно статьям 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 20-40).

Ответчик же, в свою очередь, каких-либо доказательств либо контррасчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства оплаты в полном объеме оказанных в его пользу услуг также в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом задолженность за оказанные услуги документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 15/04/11-01 от 15.04.2011 установлено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании 365 816 руб. неустойки за период с 07.05.2011 по 03.11.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 365 816 руб. за указанный истцом период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

16.11.2011 ООО "КурсТрансЛогистик" (доверитель) и адвокат Петров Д.Н. заключили соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства составить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ООО "ПРАНА" задолженности по договору перевозки, представлять по указанному иску интересы общества в суде, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению определяется сторонами следующим образом: составление искового заявления и подача иска в суд - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании - 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца (Петров Д.Н.) участвовал в двух судебных заседаниях, им подготовлен один процессуальный документ.

ООО "КурсТрансЛогистик" оплатило услуги, оказанные адвокатом Петровым Д.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 об оплате 20 000 руб.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано решение Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, устанавливающий минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Учитывая минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов суд также учел продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "КурсТрансЛогистик" о взыскании с ООО "ПРАНА" судебных расходов на оплату представителя в сумме 20 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПРАНА", из которой следует, что местом нахождения ответчика является г. Москва, Набережная Дербеневская, дом 13/17, корпус 4, пом. 114.

Следует отметить, что данный адрес был указан в заключенном сторонами договоре, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21.12.2011, 12.01.2012, 13.02.2012, о чем свидетельствует имеющийся в деле запрос суда в адрес начальника отделения связи N 114-115114.

Согласно ответу на указанный запрос заказные письма разряда "Судебное" были вручены законному представителю Желтову Л.Л. по доверенности N 5 от 01.12.2011, а после оформления простые уведомления о вручении были отправлены установленным порядком. При этом к данному ответу была приложена копия справки о получении коммерческим директором ООО "ПРАНА" Ерошовым Ф.М. заказных писем разряда "Судебное".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом был направлен запрос в УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в целях получения документа, подтверждающего полномочия Желтова Л.Л. на получение корреспонденции ООО "ПРАНА".

В ответ на запрос суда УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" представило копию доверенности, подписанную коммерческим директором ООО "ПРАНА" Ерошовым Ф.М., с правом на получение Желтовым Леонидом Леонидовичем через отделение почтовой связи 115/114 писем с уведомлением, заказных писем и других.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства не может начисляться ранее предъявления ответчику требования о ее уплате в порядке, установленном договором, является несостоятельным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Так, порядок начисления неустойки устанавливается, в рассматриваемом случае, пунктом 5.2 договора, согласно которому заказчик уплачивает экспедитору пеню в размере 0,5 за просрочку оплаты за каждый день от суммы, причитающейся к платежу.

При этом пункт 5.5 договора, на который ссылается ответчик, говорит не о порядке начисления пени, а о порядке взыскания пени, предусматривающем предварительное направление письменного требования об уплате штрафных санкций.

В материалы дела представлена претензия-требование от 07.11.2011, в которой имеется отметка о принятии данного документа секретарем ООО "ПРАНА" Козловой В.Н. При таких обстоятельствах истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 по делу N А35-13431/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 по делу N А35-13431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева