Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14715/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-35914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Хохлова О.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Корпорация "Ваш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-35914/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ответчик) с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 15 516 096 руб. 58 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2011 по 25.10.2012 в размере 8 595 629 руб. 67 коп.

Решением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 09.11.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной в 2008 году, на возведение на арендованном земельном участке 12 этажной секции жилого дома, на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает. Кроме этого, считает, что размер задолженности по арендной плате должен быть определен с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-43708/2012.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет арендной платы за 2011 год произведен на основании Постановления Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, а также на основании п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 1387-ФЗ. Истец считает возможным одновременное применение указанных нормативных актов, полагает, что представленный им расчет является верным. Также истец указывает на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-1155, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату на период с 16.05.2008 по 15.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:92 общей площадью 61 250 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. Ясная-Шаумяна-Волгоградская-Громова, для строительства жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража с благоустройством жилого и спортивно-культурного комплекса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям договора аренды N 4-1155 от 18.09.2008 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области, МО "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных актов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами (п. 2.2.1 договора).

Расчет арендной платы до 25.03.2011 произведен исходя из ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2009 N 1690-ПП), что ответчиком не оспаривается.

При дальнейшем расчете арендной платы применены положения п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Необходимость определения размера арендной платы на основании указанной правовой нормы ответчиком также не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что такой расчет должен производиться только до 26.12.2011 в связи с вводом в эксплуатацию 12-этажной секции трехсекционного жилого дома.

По условиям договора аренды N 4-1155 от 18.09.2008 земельный участок был предоставлен в аренду для строительства жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и подземного гаража с благоустройством жилого и спортивно-культурного комплекса.

Сведений о том, что с введением в эксплуатацию 12-этажной секции трехсекционного жилого дома были введены в эксплуатацию все объекты недвижимости, для строительства которых был предоставлен земельный участок, ответчиком не представлено, арендные отношения в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства на основании п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не прекращены.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправильном применении в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению ответчика, в расчете арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП. Период применения такой стоимости ответчик определяет с даты, на которую производилась оценка (01.01.2010).

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка (в т.ч. о дате утверждения результатов определения такой стоимости) подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу п. 2 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Довод ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, начиная с 01.01.2010, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В отсутствие доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:92 и о дате такого изменения, основания для перерасчета арендной платы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также является необоснованным довод ответчика о необходимости расчета арендной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-43708/2012.

Как следует из этого судебного акта, судом были удовлетворены требования ООО "Корпорация "Ваш Дом" о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:92 равной рыночной в размере 137812500 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 указано, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела N А60-43708/2012 судом была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению с момента вступления в силу судебного акта, что не относится к периоду, рассматриваемому по настоящему делу.

Требований о достоверности сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:92, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, судом не рассматривалось.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении этого дела, не имели отношения к требованиям о взыскании арендной платы за 2011 год, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды N 4-1155 от 18.09.2008 установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом установленных указанным договором сроков внесения арендных платежей, их размера, согласованного сторонами размера ответственности, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 8 595 629 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на исполнение бюджета города Екатеринбурга в полном объеме и отсутствие доказательств несения истцом убытков таким доказательством не является.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной. Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.11.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-35914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова Ю.А.Голубцова