Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-9863/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А70-1959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9863/2012) Бакланова Василия Геннадьевича и (регистрационный номер 08АП-10076/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Ахмедова Камиля Аркадьевич на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2012 года по делу N А70-1959/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Шулова Юрия Станиславовича конкурсного управляющего должника к Бакланову Василию Геннадьевичу о признании недействительной сделки (договора купли-продажи транспортного средства), о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень"(ОГРН 1057200916288, ИНН 7203168273)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича - Трусова В.П. по доверенности от 14.01.2013;

от Бакланова Василия Геннадьевича - Кротких К.В. по доверенности б/н от 03.08.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-1959/2012 общество с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (далее - ООО "Теллойл-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шулов Юрий Станиславович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Шулов Ю.С. к Бакланову Василию Геннадьевичу (далее - Бакланов В.Г.) о признании недействительной (подозрительной) сделки: договора купли-продажи транспортного средства Lexus RX 330 от 15.02.2012, как сделки совершенной по заниженной цене, о применении последствий недействительности сделки в виде изъятия автомобиля Lexus RX 330 у Бакланова В.Г.

Как на правовые основания заявленного требования конкурсный управляющий Шулов Ю.С. сослался на пункт 1 статьи 61.2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Цымбал Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-1959/2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; договор от 15.02.2012 купли-продажи легкового автомобиля Lexus RX 330, выпуска 2003 года, идентификационный номер (VIN) 2T2HA31U54C00314, ПТС 77ТМ252676, заключенный между ООО "Теллойл-Тюмень" и Баклановым В.Г. признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Бакланова В.Г. в пользу ООО "Теллойл-Тюмень" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не соглашаясь, с принятым судебным актом, Бакланов В.Г и конкурсный управляющий ООО "Теллойл-Тюмень" Ахмедов Камиль Аркадьевич (определение об утверждении конкурсным управляющим от 22.10.2012 по делу N А70-1959/2012) обратились с апелляционными жалобами.

Бакланов В.Г. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Бакланов В.Г. указал, что суд первой инстанции неправильно в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения принял во внимание представленную конкурсным управляющим распечатку из портала Интернет о цене аналогичных автомобилей, поскольку она не содержит сведений о реальных сделках с аналогичными автомобилями. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе бакланов В.Г. сослался на расходы, понесенные им в связи с ремонтом автомобиля, в связи с чем стоимость автомобиля существенно снижена.

Конкурсный управляющий Ахмедов К.А. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления, просил принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде денежного возмещения стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в суде первой инстанции неправильно были сформулированы требования в части применения последствий недействительности сделки, что послужило основанием для отказа в их применении. Между тем, по мнению конкурсного управляющего, последствием недействительности оспариваемой сделки может быть возвращение в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости автомобиля - 700 000 руб. Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим должника утверждено иное лицо, обжалуемый судебный акт вынесен без учета указанных выше уточнений, то у суда апелляционной инстанции имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Бакланова В.Г., конкурсный управляющий Ахметов К.А., ООО "Пеноблок" представили отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Бакланов В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.12.2012 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 24.01.2013. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.01.2013, был объявлен перерыв до 29.01.2013. Информация об отложении и перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ООО "Пеноблок", Цымбал А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ахмедова К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемой сделки: копий страниц газеты "Из рук в руки" с объявлениями о продаже автомобилей от 14.02.2012 и от 21.02.2012.

Представитель Бакланова В.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возразил против доводов, изложенных в жалобе конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Бакланова В.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 между ООО "Теллойл-Тюмень" и Баклановым В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "Теллойл-Тюмень" продает принадлежащий ему автомобиль марки Lexus RX 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2T2HA31U54C00314, ПТС 77ТМ252676 гражданину Бакланову В.Г., стоимостью 100 000 руб. (том 6 листы дела 5-6).

По акту приема-передачи от 15.02.2012 ООО "Теллойл-Тюмень" передало, а Бакланов В.Г. принял легковой автомобиль марки Lexus RX 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2T2HA31U54C00314, и правоустанавливающие на автомобиль документы: ПТС (том 6 лист дела 7).

Бакланов В.Г. внес в кассу ООО "Теллойл-Тюмень" обусловленную цену за автомобиль 100 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 10 от 15.02.2012 (том 6 лист дела 19).

Факт передачи денежных средств заинтересованным лицом не оспаривался.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что должник при совершении спорной сделки не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем сделка по купли-продажи транспортного средства, заключенная между ООО "Теллойл-Тюмень" и гражданином баклановым В.Г., является подозрительной сделкой, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теллойл-Тюмень" с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для признания названного договора купли-продажи недействительным заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие внесения Баклановым В.Г. равноценного встречного исполнения, а именно распечатки с портала Интернет о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 15.08.2012 (том 6 листы дела 42, 43).

Как указал суд первой инстанции, на основании данных распечаток стоимость аналогичных автомобилей марки Lexus RX 330, выпуска 2003 года, предложенных к продаже, составляет от 700 000 руб. до 790 000 руб. Следовательно, стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного обязательства в 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Предоставляя никем не заверенные распечатки с Интернет-сайта, конкурсный управляющий не обосновал возможность использования таких доказательств в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86).

Соответственно, суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства на основании доказательств такого рода, поскольку распечатки с интернет-сайта о стоимости автомобиля не являются допустимыми доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции газетные объявления о продаже автомобилей марки Lexus также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Из содержания представленных объявлений усматривается, что в них размещена информация о продаже автомобилей марки Lexus RX 300, в то время как объектом купли продажи выступал автомобиль марки Lexus RX 330.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, автомобиль марки Lexus RX 330 является модификацией автомобиля марки Lexus RX 300 с несущественными изменениями, поэтому отличие марки не может существенно влиять на цену автомобиля.

Однако данные пояснения никакими доказательствами не подтверждены.

Ходатайств о предоставлении доказательств, направленных на подтверждение данных пояснений, не заявлено.

Представитель Бакланова В.Г. в судебном заседании обстоятельство аналогичности заявленных марок автомобиля не признал.

Общеизвестным оно так же не является.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.0012 отказано, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют. В связи с чем доводы конкурсного управляющего о применении последствий, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-1959/2012 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба Бакланова В.Г. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Бакланова В.Г., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника, то есть с ООО "Теллойл-Тюмень" в пользу Бакланова В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за их подачу относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9863/2012) Бакланова Василия Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2012 года по делу N А70-1959/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Шулова Юрия Станиславовича к Бакланову Василию Геннадьевичу о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" и Баклановым Василием Геннадьевичем отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" в пользу Бакланова Василия Геннадьевича 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10076/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Ахмедова Камиля Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова