Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41802/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-97324/12-143-311

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-97324/12-143-311, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберри" (121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, стр. 21; ИНН 7730533854, дата регистрации 06.12.2005 г.) о взыскании 55092 руб. 08 коп. ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вострикова А.В. по доверенности от 03.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберри" о взыскании 55092 руб. 08 коп. ущерба за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 19.05.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованным взысканием стоимости устранения повреждений правой части бампера и правого переднего крыла застрахованного истцом автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 19.05.2010 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Subaru tribeca" с государственным регистрационным знаком О626НУ199, застрахованному Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" по полису АI 13355572 были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Макагоновой Р.Г., управлявшим автомобилем "Хендэ" с государственным регистрационным знаком О646ОУ199, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2010.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору страхования, ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175092 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением от 22.09.2010 N 722299.

Данная стоимость восстановительного ремонта подтверждена составленным экспертной организацией актом осмотра от 10.06.2010, составленным ремонтной организацией актом наличия скрытых повреждений от 16.06.2010, заказом-нарядом от 25.08.2010, счётом от 25.08.2010.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО,, страхователь гражданской ответственности указанного причинителя вреда выплатил истцу 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность причинителя вреда возместить ущерб наступает в случае превышения суммы ущерба над страховой суммой, подлежащей выплате потерпевшему в связи со страхованием риска гражданской ответственности причинителя вреда.

В связи с превышением размера причиненного истцу ущерба суммы задолженности, подлежащей выплате страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда 55092 руб. 08 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы с необоснованным взысканием стоимости устранения повреждений правой части бампера и правого переднего крыла застрахованного истцом автомобиля, подлежит отклонению в связи с связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлен акт скрытых повреждений сервисного центра ООО "У Сервис+", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которым установлены скрытые повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, его наполнителя и кронштейна, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена передняя часть застрахованного истцом автомобиля, включая, в том числе, передний бампер, капот и непосредственно сопряжённое с ними правое переднее крыло.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, указание в актах осмотра транспортного средства, соответствуют данным, указанных в справке о ДТП, а произведенным ремонтным работам, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, также соответствуют повреждениям автомашины. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При этом, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения подлежащей выплате суммы убытков ответчик не заявил, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не позволяет поставить под сомнение выводы суда первой инстанции по факту наличия страхового случая и величине подлежащего возмещению ущерба.

В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на содержащиеся в акте осмотра сведения о наличии в правой части переднего бампера повреждения лакокрасочного покрытия от другого ДТП, также подлежит отклонению, поскольку наличие данных незначительных повреждений не исключали необходимость ремонта бампера от повреждений, причинённых водителем ответчика. Доказательства того, что технология ремонта указанных повреждений переднего бампера допускает устранение лишь повреждений от спорного ДТП, а также того, что при определении стоимости восстановительного ремонта и возмещении прямого ущерба необходимо, по аналогии с законом об ОСАГО, учитывать износ бампера и его эксплуатационных повреждения, заявитель жалобы не представил.

В свою очередь, причинённые автомобилем ответчика повреждения передних бампера и правого крыла, требовали их устранения в полном объёме, с использованием материалов и с выполнением работ, указанных в документах ремонтной организации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-97324/12-143-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов