Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40907/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-149892/12-116-263

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П. А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-149892/12-116-263, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Русагрохим" (ОГРН 1057746094823; 113035, г. Москва, Садовническая ул., 14, стр.9) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 удовлетворено заявление ООО "Русагрохим" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взысканий по решению ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.08.2012 N 15/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного спора; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит довод о том, что принятие судом обеспечительных мер приводит к невозможности осуществления дальнейшей процедуры по взысканию налога и, учитывая установленные сроки на рассмотрение дела в суде и его дальнейшее обжалование, препятствует возобновлению данной процедуры в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворений требований заявителя. При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налога.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взысканий по решению инспекции от 06.08.2012 N 15/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налогов, пени, штрафов от 26.10.2012 N 37/54 и от 01.11.2012 N 1722 до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в случае непринятия обеспечительных мер решение от 06.08.2012 N 15/146 будет исполнено налоговым органом путем списания денежных средств со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном) порядке (ст. 46 НК РФ).

В материалах дела имеются доказательства о том, что инспекцией, а также МИФНС России N 7 по Калужской области на основании оспариваемого решения выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1722 по состоянию на 01.11.2012, N 3754 по состоянию на 26.10.2012, что свидетельствует о начале процедуры бесспорного взыскания доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней, штрафов.

В случае удовлетворения судом требований общества для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

Также на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом может быть обращено взыскание на имущество компании.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая представленные в материалы дела доказательства, непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет оптовую торговлю минеральными удобрениями, пестицидами, агрохимикатами. Также общество производит смеси и удобрения по месту своего обособленного подразделения по адресу г. Калуга, ул. Тарутинская, 2А, где располагается склад общества и соответствующее оборудование для производства. Общество осуществляет реализацию товара крупнейшим коммерческим организациям, таким, как ОБИ, АШАН, ООО "Тандер", колхоз им. Ленина.

Согласно приложенным к заявлению о принятии обеспечительных мер документам (копии договоров общества с контрагентами, кредитные договоры) заявитель имеет значительные обязательства в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности. При этом практически все денежные средства общества вложены в закупаемый товар, что обусловлено сезонностью данной отрасли, а именно, необходимостью закупки товара в низкий сезон и продажу в высокий. Списание денежных средств со счетов общества приведет к технологической остановке процесса закупки, производства, переработки и выпуска агрохимикатов и к приостановлению деятельности компании в случае предъявления исковых требований со стороны покупателей, перед которыми у общества на данный момент существуют обязательства по поставке готовой продукции.

Изъятие у общества денежных средств из оборота повлечет фактическое приостановление хозяйственной деятельности заявителя, что подтверждается выписками банков, в которых у общества открыты расчетные счета, в соответствии с которыми остаток денежных средств составляет всего 7 401 104 руб.

В процентном соотношении к остатку денежных средств на счетах сумма налоговых претензий по оспариваемому решению равняется 81 %.

Из справки о предстоящих выплатах в адрес работников общества в 4 квартале 2012 г. следует, что сумма ожидаемых расходов заявителя составляет 3 650 000 руб., включая обязательные начисления на выплаты сотрудникам. Обязательства по выплате заработной платы подтверждаются штатным расписанием общества по унифицированной форме N Т-3 на 01.10.2012 и справкой главного бухгалтера от 05.10.2012 N ЗП-01.

Взыскание инспекцией спорных сумм доначислений повлечет угрозу невыплаты заработной платы работникам, что может повлечь массовое увольнение, приостановление деятельности общества, необходимость несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем также представлены доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности общества, подтверждающие надежность и стабильность финансового положения общества, свидетельствующие, что, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, нет оснований полагать об уклонении налогоплательщика от своих налоговых обязательств и о нехватке у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа.

В случае приостановления действия решения налогового органа не будет нарушен баланс интересов общества, третьих лиц и публичных интересов, поскольку по окончании разбирательства по делу при отказе в удовлетворении требований у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения и требования об уплате налога, так как согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 и отчета по основным средствам общества балансовая стоимость основных средств составляет 5 607 000 руб.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности по оценке независимого оценщика, составляет 23 478 020 руб., в том числе на праве собственности обществу принадлежит нежилое помещение в нежилом здании общей площадью 1 200, 6 кв.м. стоимостью 14 759 440 руб., что в случае их реализации позволит погасить задолженность по суммам, указанным в оспариваемых ненормативных актах.

Дебиторская задолженность общества по состоянию на 30.09.2012 составляет 24 070 933 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках у заявителя наблюдается постоянный рост выручки и прибыли. Так, за 2010 г. выручка составила 293 134 000 руб., а за 2011 г. - 446 796 000 руб. В приложениях к бухгалтерским балансам приводится финансовый анализ показателей деятельности заявителя за 2010-2011 гг.

Остатки готовой продукции заявителя на складе на 24.09.2012 в денежном эквиваленте составляет 8 810 591, 82 руб. Остатки сырья на складе на 24.09.2012 в денежном эквиваленте составляет 15 747 885, 34 руб. Итого, сумма товара, имеющегося в распоряжении у заявителя, составляет 18 582 504, 70 рублей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора и не нарушит баланса частных и публичных интересов.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

Кроме того, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-149892/12-116-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П. А. Порывкин