Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-41514/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-77223/12-10-717

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-77223/12-10-717, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 307770000373431) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ацидум" (ОГРН 1057748617541)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца - Воробьев С.Е., паспорт; Погуляев В.В. - по доверенности от 15.08.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Студия спецэффектов "Ацидум" задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1/06 от 01.06.2009 г. в размере 1.651.100 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 исковые требования ИП Воробьева С.Е. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.06.2009 между ООО "Студия спецэффектов "Ацмдум" ((Заказчик) и ИП Воробьевым С.Е. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 1/06 (л.д.5-8).

Предметом договора является подготовка к постановке и постановка трюковых съемок в художественном полнометражном фильме под рабочим (условным) названием "Мантикора", по оригинальному сценарию (п.1.1.).

Содержание работ (объем и виды трюковых сцен), количественный состав исполнителей трюков, стоимость работ определяется согласованной сторонами сметой трюковых сцен, составленной на основании режиссерского сценария Фильма, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Порядок выплаты вознаграждения за выполненные работы определен в п.3 договора, порядок сдачи-приемки работ - в п.4 договора.

Выплата вознаграждения производится путем выплаты аванса и производства окончательного расчета (п.3.1.).

Платежным поручением N 51 от 24.06.2009 ответчик перечислил истцу 256.000 руб., указав в назначении платежа - оплата услуг по договору N 1/06 от 01.09.2009 (л.д.9).

Из Сметы на производство трюковых сцен к/к "Мантикор" следует, что сторонами согласована стоимость в размере 63.570 долларов США (по курсу 30 руб. за 1 доллар), что эквивалентно 1.907.100 руб. (л.д.10-12).

Из Акта от 10.08.2009 сдачи-приемки услуг (работ) к договору на оказание услуг N 1/06 от 01.06.2009 следует, что истцом оказано услуг на сумму 13.700 долларов США, 8.000 долларов США, 6.000 руб. (л.д.15).

Актом от 17.07.2009 подтверждается оказание истцом услуг на сумму 39.020 долларов США, 79.500 руб. (л.д.16-17).

Таким образом, по двум актом услуги оказаны на сумму 60.720 долларов США (что по курсу 30 руб. за 1 доллар эквивалентно 1.821.600 руб.) и 85.500 руб., а всего на сумму 1.907.100 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных услуг, отраженная в актах, совпадает со стоимостью работ, определенной в смете.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор, смета и акты от имени ответчика и за генерального директора ООО "Студия спецэффектов "Ацидум" Музыченкова В.М. подписаны исполнительным продюсером Ибрагимовой О.И., доверенности на ее имя с полномочиями подписывать указанные документы, не представлено.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинники договора, сметы, актов сдачи-приемки услуг и установлено, что они не только подписаны, но и заверены печатью организации, о фальсификации документов ответчиком не заявлено. Кроме того, в договоре отсутствует указание на конкретное должностное лицо, уполномоченное на подписание актов выполненных работ.

Также судебная коллегия учитывает, что частичная оплата работ, говорит об одобрении со стороны ответчика, что подтверждается п. 5 позицией Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 1.651.100 руб. (1.907.100-256.000).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. (л.д.34).

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2012 ИП Воробьев С.Е. (Заказчик) и ИП Погуляев В.В. (Исполнитель) заключили договор N 06/12 на оказание юридических услуг (л.д.37-39). Исполнитель обязался содействовать в разрешении разногласий и конфликтных ситуаций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров, заключенных заказчиком, в том числе представлять интересы заказчика при досудебном урегулировании претензий, в переговорах с контрагентами-должниками, а также в судебных органах - по искам заказчика.

Порядок оказания и сдачи-приемки услуг определен в п.4 договора.

В приложении N 1 к договору от 29.12.2012 стороны определили, что исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь (услуги) по предоставлению интересов заказчика в судебных органах, в том числе Арбитражном суд г.Москвы по делу заказчика к ООО "Студия спецэффектов "Ацидум" (л.д.40).

Оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 20.000 руб. не позднее 30.08.2012 и 10.000 руб. - по окончании оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что заказчик оплатил аванс в размере 20.000 руб. 26.08.2012, доказательства, что впоследствии по договору оказания юридических услуг оплачено 10.000 руб. в материалы дела не представлено (л.д. 42).

Погуляевым В.В. поручение было исполнено, он принимал участие в судебном заседании 27.08.2012, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 29.05.2012 оказывались.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора оказания юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом оплачены, а ИП Погуляевым В.В. (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов истца в деле.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10.000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29.511 руб. и по апелляционной жалобе, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д.4,48).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-77223/12-10-717 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ацидум" (ОГРН 1057748617541) в пользу Индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Евгеньевича задолженность в размере 1.651.100 (один миллион шестьсот пятьдесят одну тысячу сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 31.511 (тридцать одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова