Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 05АП-11139/12

г. Владивосток

05 февраля 2013 г.

Дело N А51-4573/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, администрации Партизанского городского округа

апелляционные производства N N 05АП-11139/2012, 05АП-11201/2012

на определение от 14.11.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4573/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Партизанского городского округа

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 1 425 463 рублей, рассмотрении заявления администрации Партизанского городского округа о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ответчика: Биндер А.С. (доверенность N 20-11-30/28 от 18.01.2013 сроком действия до 24.12.2015 с ограниченными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее истец, Администрация) обратился с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее ответчик) 1 425 463 рублей убытков, причиненных истцу в результате передачи в собственность военнослужащему Тиханскому И.К. принадлежавшей муниципальному образованию Партизанского городского округа на праве собственности двухкомнатной квартиры площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Селедцова, д. 5, кв. 54, складывающихся из стоимости данной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 1 425 463 рубля убытков.

Истец - Администрация Партизанского городского округа обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 456 руб. 12 коп.

Ответчик заявление истца о взыскании судебных расходов оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал обстоятельство несения им судебных расходов в сумме 3 456 руб.12 коп., расходы в размере 2 000 рублей не являются судебными расходами истца.

Определением суда от 14.11.2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа взыскано 2 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2012, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3456 руб. 12 коп. в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов истец указал, что представленные Администрацией документы в обоснование понесенных судебных расходов подтверждают факт приобретения и использования топлива для поездки в г. Владивосток.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный в части взысканной суммы судебных расходов. В обоснование своих довод ответчик указал, что сумма судебных расходов 2000 рублей уплачена Администрацией оценщику при подготовке доказательств по делу и не может являться в силу закона судебными расходами.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщён к материалам дела.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю огласил доводы своей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части удовлетворенных требований. На доводы апелляционной жалобы истца в части неудовлетворенных судебных расходов возразил, просил отказать в её удовлетворении.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что судебный акт обжалуется в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.01.2012 между Администрацией Партизанского городского округа (заказчик) и ООО "Альфа-Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья по состоянию на 3 квартал 2010 года в районе ул. Селедцова, д. 5 г. Партизанск (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 2000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлено заключение специалиста N 002А-02/12 о рыночной стоимости двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья в районе ул. Селедцова, д. 5 г. Партизанска, от 07.02.2012.

Между сторонами 07.02.2012 составлен акт выполненных работ N 033, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме. Акт подписан представителями сторон без замечаний. Заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 20000 рублей не установлено (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанная сумма судебных издержек в размере 2 000 рублей является суммой судебных расходов по настоящему делу, направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по настоящему делу обстоятельства рыночной стоимости жилого помещения, приобретенного для военнослужащего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом подтверждено обстоятельство несения указанных судебных издержек и разумность их размера.

Довод заявителя жалобы - ответчика о том, что судебные расходы в размере 2000 рублей уплачены Администрацией оценщику при собирании доказательств по делу и не могут являться в силу закона судебными расходами, отклонен апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в сумме 2000 рублей представлено заключение специалиста N 002А-02/12 о рыночной стоимости двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья в районе ул. Селедцова, д. 5 г. Партизанска, от 07.02.2012.

Оценив представленные документы, апелляционная инстанция сочла, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения, приобретенного для военнослужащего, относится к категории судебных расходов и подлежат возмещению. Кроме того, данное заключение положено судом в основу принятого по делу судебного акта.

Истец просил взыскать с ответчика 3 456 руб. 12 коп. расходов истца на оплату топлива, необходимого для проезда представителей истца из г. Партизанск Приморского края в г. Владивосток и обратно для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. Возмещению подлежат и судебные расходы в виде затрат на оплату автомобильного топлива, израсходованного в связи с поездкой представителей на судебное заседание.

В подтверждение несения данных расходов истец представил калькуляцию стоимости, счет N 385-Х от 09.07.2012, путевой лист легкового автомобиля от 25.05.2012, письмо ОАО "Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта" N 4050/1383 от 20.11.2008, товарную накладную N Ф41_002036 от 31.05.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении указанной нормы права доказательств того, что всё приобретенное топливо израсходовано именно на поездки в суд, также как и доказательств оплаты истцом топлива, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Таким образом, представленные истцом документы не позволяют прийти к выводу о том, что расходы на покупку топлива в размере 3 456 руб. 12 коп. понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного, исследовав обстоятельства дела, представленные заявителем в обоснование своих доводов и документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности взаимосвязи понесенных истцом расходов в сумме 3456 руб. 12 коп. с рассмотрением данного дела.

Доводы истца о том, что представленные Администрацией документы в обоснование понесенных судебных расходов подтверждают факт приобретения и использования топлива для поездки в г. Владивосток, отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-4573/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына