Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39385/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-109635/12-150-1011

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 г., принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-109635/12-150-1011, по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ОГРН 1025004918553) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1027716010156, ИНН 7716223850) о взыскании арендной платы и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пронин А.А. по доверенности от 17.07.2012 N 112 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 841 757 руб. 14 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 809 035,40 руб. по договору от 06.04.2011 N 16 аренды земельного участка.

Решением суда от 15.10.2012 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик 29.11.2012 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 ответчиком поздно получено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Монолит" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 29.11.2012, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит ни самих причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ни мотивировки, по которым заявитель считает их уважительными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 11.10.2012, направлено ответчику, по юридическому адресу: г. Москва, Выползов пер, д. 8 и почтовому адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 1, с почтового адреса в суд первой инстанции вернулось уведомление с отметкой о получении определения суда (л.д. 34), с юридического адреса в суд вернулся конверт с отметкой почты России "Истек срок хранения" (л.д. 48), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

11.10.2012 в отсутствие возражения со стороны ответчика перешел к рассмотрению делу по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 15.10.2012 по настоящему делу является 17.10.2012, последним днем подачи жалобы считается 19.11.2012, подавая жалобу 29.11.2012, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Монолит" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Монолит" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 г. по делу N А40-109635/12-150-1011 прекратить

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов