Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2014 г. N Ф05-107/14 по делу N А40-109635/2012

г. Москва

16 января 2014 г.

N А40-109635/12-150-1011

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

на определение от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску Администрации городского округа Красноармейск Московской области (ОГРН 1025004918553)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1027716010156, ИНН 7716223850)

о взыскании арендной платы и неустойки

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 8 841 757 руб. 14 коп. задолженности по арендным платежам по договору N 16 от 06.04.2011, 809 035 руб. 40 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Монолит" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 05 февраля 2013 года прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Монолит".

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Монолит" 16 декабря 2013 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 указанного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года истекал 15 января 2013 года, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года - 05 марта 2013 года.

Таким образом, кассационная жалоба подана ООО "Монолит" в суд кассационной инстанции по истечении установленных частью 4 статьи 188 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков подачи кассационной жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Монолит" заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

ОО "Монолит" указало, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы явилось то, что "должностные лица Администрации города в феврале 2013 года организовали строительство многоэтажного жилого дома на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:65:0040407:13 и 50:65:0040407:12 силами группы компаний СУ-155.

В нарушение п.п. 1.1., 1.2. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденного Главой города Проекта планировки (Постановление N 334 от 31.08.2006) группа компаний СУ-155 в настоящее время практически завершила строительство трехподъездного 17-ти этажного жилого дома.

При этом, организовав начало строительства 19 февраля 2013 года, Администрация Красноармейска назначила на 31 мая 2013 года торги в форме аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040407:13. Через пятьдесят три дня после аукциона - 24 июля 2013 года и.о. главы города и главный архитектор подписывают "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" фактически на незавершенное строительство.

Факт застройки многоэтажного жилого дома группой компаний СУ-155 на вышеуказанных земельных участках с подачи Главы администрации города без требуемой в соответствии с законодательством Российской Федерации исходно-разрешительной документации, как гласит ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не что иное как самовольная постройка. Понимание происходящего и стали главной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы".

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство ООО "Монолит" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, а срок подачи кассационной жалобы пропущенным, поскольку основания, указанные заявителем жалобы в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы являются доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.10.2012 направлено ООО "Монолит" по юридическому адресу: г. Москва, Выползов пер, д. 8 и почтовому адресу: г. Москва, Ярославское ш., д. 1, по которому копия определения от 20.08.2012 получена ответчиком, что подтверждается заказным уведомлением (лд 34).

Копия определения от 20.08.2012, направленная по юридическому адресу, возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Монолит" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Текст определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания размещен судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2012.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.10.2013, в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель с указанной даты знал или должен был знать о содержании данного судебного акта.

В деле имеется расписка о получении ответчиком 28.11.2012 на руки копии обжалуемого решения суда первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Монолит" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Монолит" (05.02.2013) до подачи ответчиком настоящей кассационной жалобы (16.12.2013) прошло десять месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-109635/12 подана по истечении срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд отказывает, то указанная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Монолит" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

О. И. Комарова