Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40655/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-92272/12-57-879

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" и Общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-92272/12-57-879, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" (ОГРН 1057747337834, ИНН 7708565995)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544)

о взыскании 2 405 287 руб. 07 коп

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тулубьева О.В. по доверенности от 10.12.2012 г. N 10\2012

В судебное заседание не явились: представители истца - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" (далее - ООО ТД "ОРГАНИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - ООО "Биотэк") суммы 2 405 287 руб. 07 коп., составляющей 2 275 579 руб. 06 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки от 24.03.2006 г. N 12 товар, 129 708 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-92272/12-57-879 исковые требования ООО ТД "ОРГАНИКА" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 3 372 руб. 90 коп., неустойки в сумме 26 417 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "ОРГАНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой неустойки до размера 26 417 руб. 47 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции от поданной им апелляционной жалобы отказался, доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 24 марта 2006 года между ООО ТД "ОРГАНИКА" (Поставщик) и ООО "Биотэк" (Покупатель) заключен договор N 12 поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю медпродукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую медпродукцию.

Согласно п. 1.2 договора наименование, остаточный срок годности, цена единицы медпродукции, вид и срок отгрузки продукции согласовываются в протоколах согласования, переданных средствами факсимильной связи или почтой, подписанных уполномоченными на то представителями сторон и заверенных печатями организаций, на каждую отгрузку.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с согласованными протоколами согласно товарных накладных N М-0000072 от 27.01.2012 г., N М-0000073 от 27.01.2012 г., N М-0000075 от 30.01.2012 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 277 367 руб. 68 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.2 договора оплата товара производится Покупателем по предоплате либо с рассрочкой платежа на срок не более 80 календарных дней с момента получения медпродукции, при этом за просрочку расчетов Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 275 579 руб. 06 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик в процессе судебного разбирательства частично погасил задолженность за полученную медпродукцию в сумме 2 271 846 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 6726 от 03.09.2012 г. и истцом не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая частичную оплату ответчиком поставленной истцом медпродукции, взыскал с ООО "Биотэк" в пользу ООО ТД "ОРГАНИКА" оставшуюся сумму долга в размере 3 372 руб. 90 коп., а также - неустойку в сумме 26 417 руб. 47 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ООО ТД "ОРГАНИКА" ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил требуемую истцом неустойку до 26 417 руб. 47 коп.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты полученной медпродукции, определенных договором аренды, которая составляет 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, заявленный истцом период просрочки составляет 57 дней.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 26 417 руб. 47 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, суд первой инстанции, не установив наличие таких исключительных случаев для снижения неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора поставки, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 26 417 руб. 47 коп, то есть ниже суммы, которая могла быть исчислена исходя из однократной ставки банковского процента, установленной Банком России (28 823 руб.), что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности при рассмотрении дела в суде, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате медпродукции, приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию и подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 57 647 руб. 99 коп. (двукратной учетной ставки Банка России).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный ООО "Биотэк" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-92272/12-57-879 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 265 частью 1,3,4,5, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-92272/12-57-879. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-92272/12-57-879 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" неустойки в сумме 26 417 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" неустойку в сумме 57 647 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Панкратова Н.И. Краснова С.В.