Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39026/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-90891/12-129-615

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-90891/12-129-615,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества "АПМ "ЭМАКС" (ОГРН 1027700227609, юридический адрес: 123423, г.Москва, проспект Маршала Жукова, 39, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль" (ОГРН 1057746672543, юридический адрес: 129626, г.Москва, ул. Староалексеевская, 4)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шигин Н.С. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АПМ "ЭМАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Лейтонвиль" 500 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 30.12.2009 N 09/12-30/1.

Решением суда от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Лейтонвиль" в пользу ЗАО "АПМ "ЭМАКС" 500 000 руб. долга, а также 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 между ЗАО "АПМ "ЭМАКС" (исполнитель) и ООО "Лейтонвиль" (заказчик) заключен договор N 09/12-30/1, согласно условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательство оказать комплекс услуг по выполнению функций технической службы заказчика в рамках производства следующих проектных и строительно-монтажных работ: устройство и ввод в эксплуатацию внутреннего газопровода и газовой котельной в техническом блоке; устройство и ввод в эксплуатацию ТП; устройство и ввод в эксплуатацию слаботочной системы в пределах аппаратной комнаты технического блока; мероприятия по обеспечению слива ливневых и фекальных стоков на территории по адресу: Московская область, Истринский район, дер.Новинки, поселок "Маленькая Италия".

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная стоимость услуг в размере 250 000 руб.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, на основании выставленных исполнителем счетов на оплату, в течение пяти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.3.3 оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2011 и от 30.09.2011.

При приемке выполненных работ дефектов и недостатков выявлено не было, замечаний относительно качества и сроков выполненных работ от ответчика не поступало.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что по состоянию на 30.09.2011 у ООО "Лейтонвиль" перед ООО "Лейтонвиль" имеется задолженность в размере 500 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 13.12.2011 и 03.02.2012 направлены претензии с требованием оплатить сумму долга за оказанные услуги, оставленные ответчиком без внимания.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог выполнять работы, указанные в предмете договора, следовательно, услуги являются не оказанными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, работы по устройству и вводу в эксплуатацию внутреннего газопровода и газовой котельной, на которые указывает ответчик, истцом не выполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ходатайств о фальсификации документов ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 500 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-90891/12-129-615 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина