Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-22699/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-43253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Абрамчук И.А., доверенность от 23.01.2013

от ФНС: Неделин А.А., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22699/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-43253/2011(судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Быченкова В.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о взыскании убытков Федеральной налоговой службой с ИП Быченкова В.А.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Быченкова Виктора Андреевича 19 659 451 руб. 79 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белкозин".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3 "Б", ОГРН 1021602843470, и саморегулируемая организация "Ассоциация антикризисных управляющих", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470.

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012, в иске отказано.

06.08.2012 индивидуальный предприниматель Быченков В.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.10.2012 заявление индивидуального предпринимателя Быченкова В.А. удовлетворено частично: с МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Быченкова В.А. взыскано 50 000 руб. компенсации судебных расходов.

В апелляционной жалобе МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Быченкова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления индивидуальный предприниматель Быченков В.А. представил в подтверждение судебных расходов: договор об оказании юридических услуг от 19.09.2011, платежную квитанцию от 03.08.2012 на сумму 100 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг был представлен акт об оказанных услугах от 17.06.2012.

Полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным будет взыскание с МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Быченкова В.А. 50 000 руб. компенсации судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-43253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова