Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40385/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-112296/12-67-343

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-112296/12-67-343, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, пер.3-й Люсиновский, д.7/11, стр.1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 95 877,87 руб.,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 65 484,14 руб. ущерба в порядке суброгации, 13 393,73 руб. утраты товарной стоимости имущества, 17 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением от 02.11.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 78 877 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 155 руб. 11 коп., признав требования в данной части обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком. В удовлетворении остальной части иска судом отказано со ссылкой на лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не могло быть передано по договору цессии, поскольку было самостоятельно реализовано выгодоприобретателем путем подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения.

Также не согласившись с принятым решением, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку ущерба в размере 17 000, считая его в данной части противоречащим нормам ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана по истечении установленного ч.1 ст.259 АПК РФ срока ее подачи и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. При отсутствии возражений явившегося представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате произошедшего 17.11.2011 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Копырюлина Н.И., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 029 ХО 199, автомобилю марки "Хендай", принадлежащему Пузыревой Н.В. на праве собственности, государственный регистрационный знак К 322 АТ 190, были причинены механические повреждения.

Виновность Копырюлина Н.И. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2011.

Гражданская ответственность водителя Копырюлина Н.И., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 029 ХО 199, застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ВВВ N 0543589250.

07.02.2012 Пузырева Н.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по указанному страховому случаю.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО уплатил 41 122,13 руб., не обосновав размер произведенной выплаты.

23.07.2012 между Пузыревой Н.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" был заключен договор цессии N 754, в соответствии с которым Пузырева Н.В. переуступила право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак К 322 АТ 190, имевшем место 17.11.2011.

Не согласившись с размером страховой выплаты, назначенной ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (отчету об оценке) N 1494/05-12, акту осмотра от 03.12.2011, калькуляции сумма ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 110 441,91 руб. Также согласно данному отчету размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 13 393,73 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 17 000 руб., что подтверждаются квитанциями N 1667, N 1664 от 24.05.2012 и чеками от 24.05.2012.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика 95 877,87 руб. ущерба, из расчета: 65 484,14 руб. - частичная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 13 393,73 руб. - утрата товарной стоимости и 17.000 руб. - расходы по оценке размера ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 78 877 руб. 87 коп.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права к требованиям, основанным на договоре уступки права требования (цессии), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем в данном случае по договору страхования, заключенному между Пузыревой Н.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", Пузырева Н.В. являлась и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, составляющей 65 484,14 руб. восстановительного ремонта транспортного средства и 13 393,73 руб. утраты товарной стоимости, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной сумме является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, учитывая, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО- 120 000 руб., в силу ст.ст.7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-112296/12-67-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева