Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-21380/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А21-10561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21380/2012) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-10561/2011(судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ФНС России

о принятии обеспечительных мер по не проведению собраний кредиторов КРООИ "Соучастие"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012 Калининградская Общественная Организация Инвалидов "Соучастие" (ОГРН 1033918509800; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75; далее - КРООИ "Соучастие", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012.

20.07.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 147 662 руб. 17 коп.

Определением суда от 23.07.2012 требование ФНС оставлено без движения. Определением суда от 07.08.2012 указанное требование ФНС принято к рассмотрению. Определением суда от 29.08.2012 судебное заседание отложено на 26.09.2012 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

12.09.2012 от ФНС поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить конкурсному управляющему КРООИ "Соучастие" Ветровой М.Л. проводить собрания кредиторов должника до момента рассмотрения судом требования ФНС по существу и вынесения судом соответствующего определения.

Определением суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд сослался на отсутствие доказательств обоснованности требования ФНС о необходимости применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов, а также соблюдение публичных интересов, является необходимой и достаточной для предотвращения невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились. Что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФНС сослалась на то, что в настоящее время не имеет права участия в собраниях кредиторов КРООИ "Соучастие" с правом голоса, что, несомненно, предполагает вероятность причинения уполномоченному органу значительного ущерба и ущемления интересов в части реализации уполномоченным органом права на участие в собрании кредиторов и последующем голосовании. В случае проведения собрания кредиторов без участия уполномоченного органа и принятия решений единственным кредитором ООО "Бизнес-Прод 7" без учета требований уполномоченного органа, данные решения не смогут быть пересмотрены, кроме как по процессуальным основаниям, и повлекут причинение ущерба законным интересам и правам уполномоченного органа. Кроме того, в случае включения кредиторами дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, и принятие по ним решения, и в последующем удовлетворение требования ФНС о включении в реестр требований, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено, поскольку наличие решений, принятых на собрании кредиторов, потребует их судебного обжалования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФНС просила принять обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить собрания кредиторов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно испрашиваемой заявителем обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба ФНС и другим кредиторам.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета проводить собрания кредиторов КРООИ "Соучастие" по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что достаточные и законные основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку принятие обеспечительной меры в форме полного запрета на проведение собраний кредиторов противоречит положениям статей 12, 15, 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права и законные интересы лиц, чьи требования вступившими в законную силу судебными актами включены в реестр требований кредиторов должника, а также непосредственно затрагивает и интересы должника, обусловленные необходимостью представления соответствующих отчетов и иной информации конкурсным управляющим на собраниях кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2012 по делу N А21-10561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова