Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-14642/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А50-15350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Михайловны (ОГРН 304594811800035): Бельзер С.А., доверенность от 27.08.2012 серия 59 АА N 0714366;

от ответчика ООО "Пермское агентство недвижимости" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677): Бисерова Н.В., доверенность от 11.07.2012 N 31

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года

по делу N А50-15350/2012,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Михайловны

к ООО "Пермское агентство недвижимости"

о признании недействительным третейского соглашения

установил:

Индивидуальный предприниматель Перминова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермское агентство недвижимости" о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в п. 8.3. договора аренды нежилых помещений N А (Л72)-995 от 08.11.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оценка действительности третейской оговорки является компетенцией третейского суда. Возможность оспаривания третейского соглашения в самостоятельном порядке статьями 28, 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оговорена.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, так как считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчиком на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, как принятым с правильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом (критерием) отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исковые требования о признании недействительной (ничтожной) третейской оговорки, содержащейся в п. 8.3. договора аренды нежилых помещений N А (Л72)-995 от 08.11.2011, предъявлены ИП Перминовой О.М. (арендатор по договору) к ООО "Пермское агентство недвижимости" (арендодатель по договору).

Рассматриваемые исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений.

Следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, в любом случае, оснований для прекращения производства по исковому заявлению ИП Перминовой О.М. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой наличие такого соглашения в любом случае не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд (схожая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/11).

Поскольку обжалуемый судебный акт нарушает процессуальные права истца на судебную защиту, определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-15350/2012 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова