Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13769/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А47-13743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлеева Ильдара Абасовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2012 года по делу N А47-13743/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Карлеев Ильдар Абасович (далее - заявитель, Карлеев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 21.09.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 21.09.2012 N 4601 признано незаконным в части наложения штрафа в размере 4000 рублей, применено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Карлеев И.А., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, указывает на нарушение прокурором при вынесении постановления от 10.09.2012 двухдневного срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, имеет место нарушение его права на защиту, поскольку при разъяснении ему его права на обжалование постановления от 10.09.2012, прокурор ввел его в заблуждение относительно возможности его обжалования в суд Промышленного района, а не в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 г. прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга по обращению заместителя председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Карлееву Ильдару Абасовичу торгово-остановочном павильоне "Завод холодильного оборудования", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Народная/Новая.

В ходе проверки было установлено, что, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ), предприниматель допустил нахождение в свободной розничной продаже алкогольной продукции (пива различного наименования).

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 131).

Прокурором Промышленного района г. Оренбурга в присутствии ИП Карлеева И.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 21-23).

Материалы проверки и постановление от 10.09.2012 были направлены для рассмотрения и принятия мер административному органу.

Рассмотрев полученные документы, административный орган установил нарушение предпринимателем требований абзаца 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем в отношении в отношении ИП Карлеева И.А. вынес постановление от 21.09.2012 N 4601 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. (т. 1, л.д. 20)

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, посчитал необоснованным назначение административного наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

- в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях;

- в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания;

- на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях;

- на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях;

- на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях;

- в нестационарных торговых объектах;

- несовершеннолетним;

- без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом (на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, на прилегающих к таким местам территориях) и седьмом (в нестационарных торговых объектах) пункта 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Для целей Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещена.

Виновное нарушение приведенных выше правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем, в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пива в ассортименте) в принадлежащем ему торгово-остановочном павильоне "Завод холодильного оборудования.

Факт нахождения на реализации в торговом помещении указанного выше торгово-остановочного павильона в четырех холодильниках пива различных наименований, подтверждается актом проверки от 04.09.2012, составленным в присутствии двух понятых, объяснениями продавца от 04.09.2012, объяснениями предпринимателя от 10.09.2012, постановлением от 10.09.2012.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждена также вина предпринимателя, выразившаяся в нарушении абз. 4 п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ при наличии возможности соблюсти требования указанной нормы (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Ссылку предпринимателя на нарушение прокурором при вынесении постановления от 10.09.2012 двухдневного срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении по истечении нескольких дней после выявления правонарушения является не существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку этот срок не является пресекательным.

В данном случае привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу предпринимателя о том, что имеет место нарушение его права на защиту, поскольку при разъяснении ему его права на обжалование постановления от 10.09.2012, прокурор ввел его в заблуждение относительно возможности его обжалования в суд Промышленного района, а не в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установил суд первой инстанции, постановление от 10.09.2012 предпринимателем не обжаловалось, следовательно, указание в нем возможности его обжалования в суд Промышленного района не повлияло на права и законные интересы заявителя, в том числе не ограничило каким-либо образом его право на судебную защиту. Кроме того, данное обстоятельство не помешало предпринимателю обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, постановление N 4601.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1 КоАП РФ, в силу которых при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от трех тысяч рублей, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленный статьей 4.3 КоАП РФ административным органом не установлено, правильным является вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2012 года по делу N А34-13743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карлеева Ильдара Абасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Б. Малышев