Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40563/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

N А40-112029/12-147-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-112029/12-147-1071, принятое судьей Дейна Н.В., по заявлению ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343, 127543, г.Москва, ул. Белозерская, 17В) к Татарстанской таможне о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 55 849,53 руб.,

при участии:

от заявителя: Белохонова Е.Л. по дов. N 61 от 06.08.2012

от ответчика: Ботайкин С.В. по дов. N 03-14/00053 от 09.01.2013, Прибыльский В.А. по дов. N 03-14/515 от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр структурных расчетов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Татарстанской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2012 по делу N 10404000-1197/2012

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу в которых просит, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что что 16.05.2012 в отдел оформления и таможенного контроля N 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным представителем общества подана ДТ N 10404080/160512/0003789 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Таможенная стоимость по ДТ заявлена 14 154 006, 61 руб., тогда как стоимость товара составляла 379 000 евро и с пересчета по курсу евро на 16.05.2012 должна составлять 14 774 557 руб. Таможенным органом выявлено занижение стоимости товара на сумму 620 550,39 руб., сумма подлежащая доплате таможенных платежей составила 111 699,07 руб. В результате произведена корректировка стоимости товара, выставлено требование, которое исполнено организацией 17.05.2012, платежи оплачены в полном объеме путем зачета авансовых платежей.

Вместе с тем, по указанному факту таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении от 21.05.2012.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.12 N 10404000-1197/2012 в отношении общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 19.07.2012 по делу N 10404000-1197/2012 организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что в действиях организации нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, имел место неверный расчет стоимости при переводе стоимости товара с евро в рубли. Данные ошибки в расчете исправлены на следующий день после подачи декларации, негативные последствия наступить не могли.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ декларант подлежит привлечению к административной ответственности за заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что заявителем с целью недопущения правонарушения произведены все необходимые доплаты таможенных платежей 17.05.2012 до возбуждения дела об административном правонарушении, что следует из текста оспариваемого постановления

На момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, обстоятельства, которые могли послужить основанием для занижения таможенной пошлины, что является обязательным признаком объективной стороны вменяемого состава правонарушения, были устранены.

Правонарушение образует оконченный состав в случае возможного наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах.

Между тем, доплата таможенных платежей произведена до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует как об отсутствии объективной стороны правонарушения, так и ее субъективной стороны (вины).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание письма ФТС от 05.07.06 N 01-06/23437 и от 01.02.12 N 18-12/04655, согласно которым само по себе заявление неверных сведений о таможенной стоимости (в данном случае ошибка в переводе с курса евро на курс рубля) не образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за исключением случаев, когда это сопряжено с указанием недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов.

Как установлено ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 06.12.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом, таможенное законодательство не исключает принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в ситуации, когда неправильное определение величины таможенной стоимости обнаружено не самим таможенным органом, а декларантом (таможенным представителем).

В данном случае решение о корректировке таможенной стоимости (т.1, л.д.125-126) принято должностным лицом Набережночелнинского т/п 17.05.2012, однако в этот же день Заявитель представил в таможенный пост форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 (т.1, л.д.130), декларацию таможенной стоимости ДТС-2 (т.1, л.д. 131-133), а также скорректированную ДТ (т.1, л.д.127-129), на основании которой заявленный в ней товар выпущен в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления 17.05.2012.

При этом из материалов дела не усматривается, какое из событий наступило ранее: принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости или представление заявителем перечисленных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 Закона N 311-ФЗ компоненты товара, ввозимого отдельными товарными партиями в течение установленного периода времени в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, являются условно выпущенными товарами.

Особенности декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, установлены ст. 215 Закона N 311-ФЗ, согласно ч. 7 которой компоненты ввозимого товара подлежат условному выпуску на основании поданного декларантом заявления на условный выпуск и приложенных к нему документов, необходимых для таможенного декларирования, копий решения о классификации (предусмотренного п. 1 ч. 2 данной статьи) и уведомления (предусмотренного ч. 3 данной статьи).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 137 Закона N 311-ФЗ в случае условного выпуска товаров в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 данного закона исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит обеспечению. При этом в соответствии с пунктом 9 Инструкции об особенностях заполнения заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара) и декларации на товар, утвержденной приказом ФТС России от 04.02.2011 N 206, условный выпуск осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 85 ТК ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Закона N 311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. Денежный залог может быть внесен физическими лицами, перемещающими через таможенную границу товары для личного пользования, также в кассу таможенного органа. При этом согласно части 5 указанной статьи в подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов (с 11.08.2011 и по настоящее время применяется форма таможенной расписки и Инструкция о порядке использования таможенной расписки, утвержденные приказом ФТС России от 02.06.2011 N 1176).

В соответствии с ч. 6 ст. 145 Закона N 311-ФЗ денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении одного из следующих условий: 1) если обязательства по товарам, указанным в данной части, исполнены или прекращены; 2) если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в данной части.

В силу ч. 1 ст. 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров.

Как следует из материалов дела (в т.ч. постановления Таможни (т.2, л.д.97-103)), спорная ДТ представляет собой итоговую декларацию на компоненты товара, условно выпущенные в период с ноября 2011 по май 2012 на основании поданных Набережночелнинскому т/п заявлений на условный выпуск (т.1, л.д.85-96). При этом в силу перечисленных норм таможенного законодательства декларантом было предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2011 N 958 и таможенными расписками, приложенными Заявителем к итоговой ДТ (опись документов к ДТ - т.1, л.д.54-58; дополнение к ДТ - т.1, л.д.59, 61, 128-129).

Общая фактурная стоимость, указанная в заявлениях на условный выпуск компонентов товара, составила 379 000 евро, общая таможенная стоимость, исчисленная посредством пересчета фактурной стоимости в рубли по курсу евро на даты подачи заявлений на условный выпуск, - 15 700 186,41 руб., соответствующая ей сумма НДС - 2 826 033,55 руб.

Показатель графы Па раздела А второго листа декларации таможенной стоимости ДТС-1 "Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар в валюте счета" (т.1, л.д.63) и графы 22 "Валюта и общая сумма по счету" основного листа итоговой ДТ (т.1, л.д.60), представленных Заявителем в таможенный пост 16.05.2012, также составляет 379 000 евро, т.е. первоначально заявлен достоверно. При этом, поскольку курс евро к рублю на дату подачи итоговой ДТ по сравнению с курсом евро на даты подачи заявлений на условный выпуск снизился, достоверная величина таможенной стоимости составляет 14 774 557 руб., соответствующая ей сумма НДС - 2 659 420,26 руб., что на 166 613,29 руб. меньше суммы предоставленного денежного залога.

В данной связи как таковая доплата НДС в размере 111 699,07 руб., доначисленного в результате корректировки таможенной стоимости товара, не производилась - Набережночелнинский т/п самостоятельно осуществил оплату указанной суммы посредством зачета части оставшегося денежного залога.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждается служебной запиской начальника ОТОиТК N 1 Набережночелнинского т/п от 24.05.2012 N 13-02-11/1620 (т.2, л.д.40), где указано, что "таможенные платежи по ДТ 10404080/160512/0003789 с учетом доначисленных платежей уплачены по платежному поручению от 02.11.2011 N 958, которое заявлялось при подаче ДТ".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательство по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных в отношении декларируемого товара, считается исполненным в полном объеме в момент представления заявителем скорректированной ДТ и других таможенных документов.

Поскольку из материалов дела не следует, что указанные документы были представлены заявителем позднее принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, довод апелляционной жалобы о том. что "только после обнаружения таможенным органом несоблюдения действующего законодательства общество произвело доплаты" является необоснованным.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об АП считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В данном случае дело об АП возбуждено определением должностного лица Набережночелнинского т/п от 21.05.2012 (т.1, л.д.44-48). При этом телеграмма с просьбой явиться 21.05.2012 в таможенный пост для присутствия при возбуждении дела об АП (т.1, л.д.49) направлена заявителю не 17.05.2012, как указывает аможенный орган, а 18.05.2012, т.е. после того, как заявитель в добровольном порядке скорректировал ранее заявленную величину таможенной стоимости и соответствующую ей сумму НДС.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент возбуждения в отношении заявителя дела об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, квалифицирующие признаки данного правонарушения (недостоверное декларирование, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов либо угрозу такого занижения) отсутствовали, соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-112029/12-147-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин