Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-13445/12

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-21026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-21026/2012 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Попов Евгений Владимирович (удостоверение N 124, доверенность от 26.12.2012 N 66АА 1491059 сроком до 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" - Евсеев Сергей Викторович (паспорт, доверенность от 17.12.2012 сроком на 1 год).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N А647385 от 12.05.2011, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" (далее - ООО "Альфа-Вино", общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2012 N 10/319-опт действие лицензии N А647385 от 12.05.2011 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Альфа-Вино" приостановлено до вступления в силу судебного решения по заявлению об аннулировании лицензии.

ООО "Альфа-Вино" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об отмене решения 11.10.2012 N 10/319-опт "О приостановлении действия лицензии" и признании его незаконным.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 11.10.2012 N 10/319-опт "О приостановлении действия лицензии".

Определением суда от 27.11.2012 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения от 11.10.2012 N 10/319-опт приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Федеральная служба не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы Росалкогольрегулирование указало на то, что приостановление лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При принятии обеспечительных мер по встречному заявлению об оспаривании решения о приостановлении действия лицензий на оптовую торговлю алкоголем суд руководствовался необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Федеральная служба же исходит из необходимости недопущения попадания в нелегальный оборот алкогольной продукции. Таким образом, судом нарушен баланс частных и публичных интересов при вынесении определения, которым фактически отменено решение от 11.07.2012 N 10/237-опт о приостановлении действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Росалкогольрегулирование полагает, что обжалованное определение суда противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, так как фактически действие лицензии уже приостановлено и обеспечительная мера невыполнима. В своем определении суд фактически предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого решения Федеральной службы.

Кроме того, податель жалобы указал, что заявленное обществом требование о принятии обеспечительных мер должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу положений п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку ООО "Альфа-Вино" ранее обращалось с тождественным требованием в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-136861/12-146-277 в удовлетворении требования ООО "Альфа-Вино" о принятии обеспечительных мер было отказано.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность обоснованность определения суда.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Альфа-Вино" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 11.10.2012 N 10/319-опт о приостановлении действия лицензии N А647385 от 12.05.2011, выданной ООО "Альфа-Вино" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, и обращением с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии послужили выявленные факты о нарушении обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а именно, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение 11.10.2012 N 10/319-опт о приостановлении действия лицензии, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба высока, заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 КоАП АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Росалкогольрегулирования от 11.10.2012 N 10/319-опт действие лицензии N А647385 от 12.05.2011, выданной ООО "Альфа-Вино", приостановлено, в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи, с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Альфа-Вино" является закупка, хранение и распространение алкогольной продукции. На складе общества хранится слабоалкогольная продукция на сумму 2 528 773,80 руб., которую в случае приостановления действия лицензии будет невозможно реализовать либо возвратить поставщикам. Ежемесячно общество должно нести расходы в среднем около 2 208 815 руб. (согласно справке о расходах от 19.11.2012, л.д. 30), в том числе на выплату заработной платы, кредитные платежи, уплату налогов, арендные платежи. Кроме того, заявитель имеет кредитные обязательства, что подтверждается справкой об обязательствах компании по состоянию на 21.11.2012 (л.д. 31-33), а также задолженность перед контрагентами, о наличии которой свидетельствуют направленные в адрес ООО "Альфа-Вино" претензия ООО "Ротор Заус Брэнд Менеджмент Компании" от 08.11.2012 исх.N ФК/П-015860 (л.д. 38), претензия ООО "ЛИОН АЛКО" от 16.11.2012 исх. N 253 (л.д.49) и предарбитражное требование ЗАО "Игристые вина" (л.д. 45).

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отмена обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять деятельность по обороту, реализации алкогольной продукции, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам предприятия.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с приостановлением действия лицензий.

При этом данная мера не затрагивает прав заявителя жалобы и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения обществом условий пользования лицензиями, выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку приостановление действия лицензии является одной, но не единственной, мерой контроля и реагирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия оспариваемого решения влечет за собой невозможность защитить публичные интересы общества и государства, и проведения мероприятий по контролю (надзору) в иных формах и способах осуществления государственного контроля, заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

Никакого предрешающего значения для будущего решения суда по данному делу обжалуемое определение не имеет, и иметь не может, а сами обеспечительные меры, при наличии к тому оснований, могут быть отменены на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, то есть опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу. Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-136861/12-146-277 обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2012 N 10/319-опт "О приостановлении действия лицензии" до вынесении решения судом и об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действия лицензии А 647385 от 12.05.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (резолютивная часть объявлена 10.12.2012) определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N NА40-136861/12-146-277 оставлено без изменения.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-21026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина