Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1240/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-21026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-21026/2012 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - Попов Евгений Владимирович (удостоверение N 124, доверенность от 26.12.2012 сроком до 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" - Евсеев Сергей Викторович (паспорт, доверенность от 01.11.2012 сроком на 1 год).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N А647385 от 12.05.2011, которая была выдана обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Альфа-Вино", общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Общество обратилось Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к Федеральной службе о признании незаконным решения от 11.10.2012 N 10/319-опт "О приостановлении действия лицензии".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано, встречное заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении его требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда в этой части отменить, требования об аннулировании лицензии N А647385 от 12.05.2011 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт нарушения обществом требований законодательства, в частности п. 3 ст. 20 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный Закон N 171-ФЗ), выразившееся в допущении повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для аннулирования лицензии, подтверждается материалами дела.

Податель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу с 22.07.2011 Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац первый пункта 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ изложен в императивной редакции, в соответствии с которой исключается возможность усмотрения при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий, исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке по обращению лицензирующего органа определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

До начала судебного заседания ООО "Альфа-Вино" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Альфа-Вино" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N А647385 от 12.05.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия с 12.05.2011 по 15.08.2013 (т. 1, л.д. 10).

В период с 28.08.2012 по 30.08.2012 на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 28.08.2012 N 489 с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и в первичных бухгалтерских документах, в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований, отраженных в справке о результатах анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО "Альфа-Вино" за проверяемый период: 4 квартал 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, в отношении ООО "Альфа-Вино" проведена внеплановая выездная проверка по адресу места нахождения организации: г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.5 и по адресам мест нахождения складских помещений: г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.5 нежилое здание (склад N2), литера Е, склад N 2; г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.5, строение литера Д-1.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Альфа-Вино" установлено, что

1) в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 9.2 Порядка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, ООО "Альфа-Вино" исказило декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в результате занижения объема закупки алкогольной продукции в общем объеме 3,5111 тыс. дал;

2) в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 1.4 Порядка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, ООО "Альфа-Вино" исказило декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в результате завышения и занижения объема закупки алкогольной продукции в связи с непредставлением уточненных деклараций в общем объеме 4,8193 тыс. дал;

3) в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 9.2 Порядка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, ООО "Альфа-Вино" исказило декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7 к Положению за отчетные периоды 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в результате завышения объема закупки алкогольной продукции на 104,3527 тыс. дал, вследствие включения объема алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным на внутреннее перемещение алкогольной продукции по складам;

4) в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 8.2 Порядка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, ООО "Альфа-Вино" исказило декларации об объемах поставки этилового спирта за отчетные периоды 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в результате завышения объема поставки алкогольной продукции в общем объеме на 101,9194 тыс. дал, вследствие включения объема алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным на внутреннее перемещение алкогольной продукции по складам;

5) в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 7.2 Порядка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, ООО "Альфа-Вино" исказило декларации об объемах оборота этилового спирта, за отчетные периоды 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в результате завышения объема закупленной алкогольной продукции от организаций оптовой торговли (графа N 8) в общем объеме 104,3527 тыс. дал;

6) в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункта 7.2 Порядка, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н, ООО "Альфа-Вино" исказило декларации об объемах оборота этилового спирта, за отчетные периоды 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в результате завышения объема поставленной алкогольной продукции организациям оптовой торговли (графа N 13) в общем объеме 101,9194 тыс. дал.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 30.08.2012 N У5-а466/04-06 (т.1, л.д. 15-46).

11.10.2012 на основании результатов проверки заместителем руководителя Росалкогольрегулирования вынесено решение от 11.10.2012 N 10/319-опт о приостановлении действия лицензии от 12.05.2011 N А 647385 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 4 л.д. 25), а также решение от 11.10.2012 N10/318-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т.1 л.д. 9).

ООО "Альфа-Вино" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения от 11.07.2012 N 10/319-опт "О приостановлении действия лицензии".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности. Оставляя встречное требование общества о признании недействительным решения от 11.07.2012 N 10/319-опт "О приостановлении действия лицензии" суд первой инстанции руководствовался наличием в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела NА40-136861/2012 с аналогичным предметом, основанием и лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу абз. 9 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абз. 9 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом, либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, проведя внеплановую выездную проверку ООО "Альфа-Вино" по вопросу соблюдения организацией лицензионных требований Закона N 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющих закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по адресу организации: г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.5 и по адресам мест нахождения складских помещений: г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.5 нежилое здание (склад N2), литера Е, склад N 2; г.Челябинск, ул.Автодорожная, д.5, строение литера Д-1 пришел к заключению, что ООО "Альфа-Вино" допустило нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения заявителем решения от 11.10.2012 N 10/319-опт о приостановлении действия лицензии, выданной ООО "Альфа-Вино" (т.4 л.д. 25), а также решения 11.10.2012 N 10/318-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Между тем, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Учитывая тот факт, что ООО "Альфа-Вино" сразу после обнаружения искажения данных представило в Росалкогольрегулирование уточненные декларации за соответствующие периоды, что подтвердил представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании, а также то, что сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не повлекло в данном конкретном случае причинение существенного ущерба публичным интересам либо иных последствия негативного характера, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО "Альфа-Вино" такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований об аннулировании лицензии, выданной ООО "Альфа-Вино".

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-21026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев