Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-7261/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А64-7325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Ладыгиной Н.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 02-19/09611 от 15.08.2012,

от ОАО "Моршанская табачная фабрика": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 по делу N А64-7325/2012 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (ОГРН 1026801032378, ИНН 6831000240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительным постановления N 4 от 27.06.2012 о назначении почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - ОАО "Моршанская табачная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 4 от 27.06.2012 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Моршанская табачная фабрика" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что постановление Инспекции N 4 от 27.06.2012 о назначении почерковедческой экспертизы вынесено в нарушение п. 3 ст. 95 НК РФ ненадлежащим должностным лицом - начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области Жеребцовой М.М., не входящей в состав ревизионной бригады, осуществляющей выездную налоговую проверку Общества.

Общество считает, что оспариваемое постановление существенно ущемляет свободу предпринимательской деятельности ОАО "Моршанская табачная фабрика". Кроме того Общество ссылается, что Инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки вынесла постановление N 3 от 22.07.2012 о назначении почерковедческой экспертизы по тем же обстоятельствам с одинаковыми вопросами, что, по мнению Общества, нарушает его права и интересы.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Инспекция указывает, что при назначении почерковедческой экспертизы налоговым органом были соблюдены предусмотренные статьей 95 НК РФ права Общества. В частности, в оспариваемом постановлении указаны фамилия эксперта и наименование экспертной организации, определен перечень поставленных перед экспертом вопросов, указаны предоставленные в распоряжение эксперта документы. ОАО "Моршанская табачная фабрика" в лице руководителя Метальникова А.В. было ознакомлено с постановлением N 4 от 27.06.2012 о назначении почерковедческой экспертизы, налогоплательщику были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Моршанская табачная фабрика", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции Жеребцовой М.М. от 29.02.2012 N 9 была назначена выездная налоговая проверка ОАО "Моршанская табачная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проведение проверки поручено должностным лицам Инспекции, перечисленным в п. 2 данного решения (л.д. 8-9).

С целью проверки подлинности подписей руководителей контрагентов Общества ООО "Велтрейд", ООО "Амадео", ООО "Прод-Авеста М", ООО "ТехПромКомпани", ООО "СК-Универсальный строитель" на документах, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, на основании постановления начальника Инспекции Жеребцовой М.М. от 27.06.2012 N 4 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту УФСКН России по Тамбовской области Паламарчук Кириллу Дмитриевичу.

Полагая, что постановление о назначении экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ОАО "Моршанская табачная фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (п. 2 ст.95 Кодекса).

В силу пункта 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно пункту 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N928-О-О, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку постановление о назначении экспертизы принимается с соблюдением требований, предусмотренных приведенными положениями статьи 95 НК РФ, и направленных на обеспечение прав налогоплательщика при осуществлении мероприятий налогового контроля, то несоблюдение налоговым органом установленных требований при вынесении данного ненормативного правового акта налогового органа может привести к нарушению прав и законных интересов проверяемого лица, что предполагает возможность признания недействительным постановления о назначения экспертизы применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, при оценке содержания спариваемого постановления и порядка его принятия, судом не установлено нарушений закрепленных статьей 95 НК РФ гарантий прав налогоплательщика.

В частности, в оспариваемом постановлении указаны основания назначения экспертизы, фамилия эксперта, наименование и адрес экспертной организации; сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, а также поименованы предоставленные в распоряжение эксперта документы, то есть содержание постановления N 4 от 27.06.2012 в полной мере отвечает требованиям, изложенным в абз.2 п.3 ст. 95 НК РФ.

ОАО "Моршанская табачная фабрика" в лице руководителя Общества Метальникова А.В. было ознакомлено с вынесенным постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом N 4 от 27.06.2012. При этом налогоплательщику были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем также имеется соответствующая отметка (подпись) в протоколе. Указанный протокол подписан генеральным директором ОАО "Моршанская табачная фабрика" Метальниковым А.В..

Одновременно судом учтено, что при подписании протокола об ознакомлении налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав в графе "замечания к протоколу и заявления" Обществом заявлен отвод эксперту и ходатайство о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении - Экспертном учреждении Министерства юстиции РФ г. Тамбова.

Данный довод налогоплательщика обоснованно не был принят во внимание налоговым органом при назначении почерковедческой экспертизы, поскольку исходя из правомочий, предусмотренных п. 7 ст. 95 К РФ, налогоплательщик вправе заявить отвод конкретному эксперту, а также ходатайствовать о назначении эксперта из числа указанных им лиц, но заявить отвод экспертной организации налогоплательщик не вправе. При этом ходатайство налогоплательщика, содержащее просьбу о проведении экспертизы в иных экспертных организациях и об отводе экспертной организации, не является тождественным гарантированному законом праву налогоплательщика отвести кандидатуру конкретного эксперта при наличии на то соответствующих оснований. Кроме того, приведенные положения ст. 95 НК РФ не обязывают налоговый орган поручить проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что гарантии соблюдения прав и законных интересов Общества при проведении почерковедческой экспертизы на основании оспариваемого постановления налоговым органом были соблюдены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда, что само по себе подписание постановления от 27.06.2012 N 4 о назначении почерковедческой экспертизы начальником Инспекции Жеребцовой М.М., которая не входит в состав проверяющей группы в соответствии с п.2 решения N 9 от 29.02.2012 "О проведении выездной налоговой проверки" в отношении ОАО "Моршанская табачная фабрика", и вместе с тем, являясь руководителем налогового орана, осуществляет контроль за деятельностью ее сотрудников и принимает решения от имени Инспекции, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ОАО "Моршанская табачная фабрика" при проведении налогового контроля.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что процедура ознакомления Общества с постановлением N 4 от 27.06.2012 в порядке пунктов 6,7 ст. 95 НК РФ проведена начальником отдела выездных проверок Ивановой Е.В., включенной в состав должностных лиц, проводящих проверку (л.д. 9, 63-65).

Довод Общества, что Инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки вынесла постановление N 3 от 22.07.2012 о назначении почерковедческой экспертизы по тем же обстоятельствам с одинаковыми вопросами, что, по мнению Общества, нарушает его права и интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из ответа Управления ФСКН России по Тамбовской области N 10/9001 от 26.10.2012, в адрес которого было направлено для исполнения постановление N 3 от 22.07.2012, в экспертно-криминалистическом отделе почерковедческие исследования и экспертизы по постановлениям о назначении экспертизы N 3 от 22.06.2012 и N 4 от 27.06.2012 вынесенным Инспекцией не проводились л.д. 75).

С учетом изложенного, суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что права Общества при вынесении оспариваемого ненормативного акта не были нарушены, в силу чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2012 по делу N А64-7325/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате ОАО "Моршанская табачная фабрика" государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 20.11.2012 по делу N А64-7325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов