Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 04АП-552/13

г. Чита

05 февраля 2013 г.

Дело N А78-8969/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года по делу N А78-8969/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, 674159, Забайкальский край, Каларский р-н, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский Край, г. Чита Город, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 50 000 руб. - за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.10.2009 по 01.01.2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года по делу N А78-8969/2012. Указанным определением суд прекратил производство по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Забайкальского края обжалуемое определение принято 29 декабря 2012 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 22 января 2013 года.

Согласно входящему штампу Забайкальского края апелляционная жалоба подана в суд нарочно 28 января 2013 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование. Также о пропуске установленного срока свидетельствует факт вручения жалобы истцу 28.01.2013 (входящий штамп ОАО "Читаэнергосбыт" на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении указан месячный срок для подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для принятия апелляционной жалобы к производству ввиду отсутствия ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Таким образом, общество вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с указанием судом неверного срока для обжалования определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года по делу N А78-8969/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова