Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 04АП-552/13

г. Чита

10 апреля 2013 г.

Дело N А78-8969/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года по делу N А78-8969/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, юридический адрес: Забайкальский край, Каларский р-н, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: Забайкальский край, г. Чита Город, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 50 000 руб. за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.10.2009 по 01.01.2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года по делу N А78-8969/2012. Указанным определением суд прекратил производство по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5.02.2013 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Забайкальского края обжалуемое определение принято 29 декабря 2012 года, последним днём для подачи апелляционной жалобы является 22 января 2013 года.

Согласно входящему штампу Забайкальского края апелляционная жалоба подана в суд нарочно 1.04.2013, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование. Также о пропуске установленного срока свидетельствует факт вручения жалобы истцу 1.04.2013 (входящий штамп ОАО "Читаэнергосбыт" на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что обжалуемый судебный акт от 29.12.2012 получен ответчиком за пределами установленного законом срока на обжалования определения суда. В виду того, что суд принимал решение без вызова и извещения сторон о дате судебного разбирательства, истец не имел реальной возможности в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом определении указан месячный срок для подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил: из содержания ходатайства, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективно независящих от истца причин пропуска срока.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными 29 главой АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 8.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" разъяснено, что с учётом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 12.11.2012 была вручена 19.11.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 67200055885330.

В данном определении суд указал идентификационный номер для доступа к материалам дела в электронном виде.

В связи с этим истец является извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощённом порядке.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Следует отметить то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, он же податель апелляционной жалобы, мог получить информацию о тексте решения на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования (30.12.2012).

Довод заявителя жалобы о том, что копия определения 29.12.2012 получена ими за пределами 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, является ошибочным, так как в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в обжалуемом определении указан месячный срок для подачи апелляционной жалобы в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, само по себе не может служить основанием для восстановлении пропущенного процессуального срока. Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на то, что определение может быть обжаловано в месячный срок, не может изменить срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве на восстановление срока, являются неуважительными, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2012 года по делу N А78-8969/2012 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.А.Куклин