Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 13АП-22009/12

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2013 г.

Дело N А56-24237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Панченко И.В. по доверенности от 17.09.2012.

от ответчика: ФТС - Солоха Н.Ю. по доверенности от 25.12.2012, N 78АА30020099,

от 3-го лица Балтийской таможни: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22009/2012) ООО "Автомир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А56-24237/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ООО "Автомир"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (198035 г.Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 5, литера А, ОГРН 5067847307149, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703, далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 1 019 653,79 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни в связи с задержкой выпуска товаров, ввезенных по коносаменту N 36-0094449-00177547 в контейнерах N CLXU4505261 и N CLXU4505111. Также общество просило возместить ему 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184 г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.09.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы, ссылаясь на судебные акты по делам N А56-13679/2011, А56-5078/2011, указывает, что незаконные действия таможни оценивались судами. Непринятие решения о выпуске товара находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными обществом убытками.

В судебном заседании представитель ООО "Автомир" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 14 200 рублей, уплаченных за хранение товаров в период 13.10.2011, 19-21.11.2011.

Отказ истца от иска в указанной сумме принят апелляционным судом на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФТС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменный отзыв с изложением свой позиции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель Балтийской таможни в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 на территорию постоянной зоны таможенного контроля ОАО "Петролеспорт" по коносаменту N 36-0094449-00177547 в адрес общества поступили товары (шины б/у, пригодные к дальнейшей эксплуатации) в 2-х контейнерах - N CLXU4505261 и N CLXU4505111, обществом подана ДТ N 10216110/291010/0037929.

08.11.2010 таможней отказано в выпуске товаров в связи с отсутствием лицензии Минпромторга РФ, 15.01.2011 таможней отказано в регистрации повторной таможенной декларации в отношении тех же товаров.

11.03.2011 таможней в отношении общества возбуждено дело N 10216000-302/2011 об административном правонарушении статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением срока временного хранения товаров.

Товары из контейнера N CLXU4505261 осмотрены таможней 19.03.2011, перегружены в контейнер N GNSU4511059, вывезены с территории ОАО "Петролеспорт" и переданы на ответственное хранение ОАО "Заслон" в качестве вещественных доказательств; 19.03.2011 товары из контейнера N CLXU4505111 перегружены в контейнер N GNSU4451340, также вывезены с территории ОАО "Петролеспорт" и переданы на ответственное хранение ОАО "Заслон" в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-13679/2011 признан незаконным отказ Балтийской таможни от 15.01.2011 в регистрации декларации на товары, ввезенные по коносаменту N 36-0094449-00177547 в контейнерах N CLXU4505261 и N CLXU4505111, таможня обязана восстановить нарушенное право общества на принятие таможенной декларации и выпуск товаров, ввезенных в указанных контейнерах.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2011 производство по делу N 10216000-302/2011 (судебное дело N 5-577/11) об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ в отношении ООО "Автомир" прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

18.11.2011 таможня проставила отметки "вывоз разрешен" на коносаменте N 36-0094449-00177547, составлен акт приема-передачи обществу от ОАО "Заслон" товаров по делу об АП N 10216000-302/2011.

Экспедитором ЗАО "Корвет", с которым у общества 11.03.2010 заключен договор N 0002 о транспортно-экспедиционном обслуживании (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011) в адрес общества выставлены счета об оплате сверхнормативного хранения, обработки товаров и контейнеров на общую сумму 644 653,79 руб., а именно:

счет N 3-10 на сумму 325 150,23 руб., счет-фактура N 3-10, акт N 3-4 по контейнеру N CLXU4505111;

счет N 3-7.1 на сумму 319 503,56 руб., счет-фактура N 3-7.1, акт N 3-7.1 по контейнеру N CLXU450526.

Указанные счета оплачены обществом по платежным поручениям N 271 от 30.11.2011, N 270 от 30.11.2011.

ОАО "Заслон" предъявлен к оплате счет N 246 от 17.11.2011, выставлен счет-фактура N 00000221 на сумму 360 300 руб. Услуги ОАО "Заслон" по хранению контейнеров оплачены обществом платежным поручением N 256 от 17.11.2011.

Для защиты и представления интересов в Кировском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении N 10216000-302/2011 обществом привлечен защитник - адвокат Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Полюс" Панченко И.В. по договору от 13.06.2011 N 31/17-11. Оплата оказанных адвокатом услуг в размере 15 000 руб. осуществлена 24.06.2011 платежным поручением N 158.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении 1 019 653,79 руб. убытков (325 150,23+319 503,56+360 000+15 000), причиненных неправомерными действиями (бездействием) таможни.

В обоснование понесенных убытков истец представил суду копии договора с экспедитором, платежных поручений, счетов и счетов-фактур ООО "Корвет", а также переписку с таможенным органом, копии судебных актов и материалов административного дела.

Суд первой инстанции счел исковые требования общества не подтвержденными документально и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период со 02.11.2010 по 18.11.2011 по выпуску товаров в установленные Таможенным кодексом Таможенного союза сроки по ДТ N 10216110/291010/0037929 установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-13679/2011 и постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.10.2011 по делу N 5-577/11 и по существу не оспаривается Балтийской таможней.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в таможенной процедуре для внутреннего потребления период с 02.11.2010 по 18.11.2011, что явилось причиной возникновения убытков общества в виде расходов на оплату хранения товаров, перевалку (выгрузку товаров из одних контейнеров и погрузку в другие) товаров в связи с их изъятием по делу об административном правонарушении, а также за перемещение контейнеров/грузов в границах ПЗТК ОАО "Петролеспорт" для целей таможенного досмотра, взвешивания и других операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N CLXU4505261 и N CLXU4505111и был выгружен на территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт". Хранение товара на территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт" организовано ЗАО "Корвет", являющимся экспедитором истца на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 11.03.2010 N 0002 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011).

В соответствии с условиями договора от 11.03.2010 N 0002, экспедитор (ЗАО "Корвет") обязуется по заявке клиента за вознаграждение и за счет клиента в течение срока действия договора организовывать выполнение определенных договором услуг по перевозке и обработке экспортируемых (импортируемых) грузов и контейнеров, в том числе организовывает их погрузку-выгрузку, хранение и получение, а также выполняет таможенные и иные формальности.

Согласно пункту 3.1 договора N 0002, для оплаты услуг экспедитор выставляет клиенту счет, в котором перечисляются все оказанные услуги, тарифы, ставки и сумма вознаграждения экспедитора. Тарифы по организации обработки грузов и контейнеров определяются отдельными договорами экспедитора с операторами, которые осуществляют операции с грузами и контейнерами в зонах таможенного контроля, а также с владельцами контейнеров и транспортных средств по их перевозке.

Как уже отмечалось, в материалы дела представлены выставленные ЗАО "Корвет":

- счет N 3-10 на сумму 325 150,23 руб., счет-фактура N 3-10, акт N 3-4 по контейнеру N CLXU4505111;

- счет N 3-7.1 на сумму 319 503,56 руб., счет-фактура N 3-7.1, акт N 3-7.1 по контейнеру N CLXU450526.

Указанные счета оплачены обществом платежными поручениями N 271 от 30.11.2011, N 270 от 30.11.2011.

Представленные истцом в материалы дела расчеты соответствуют тарифам ОАО "Петролеспорт" на работы по перевалке и хранению товаров/грузов и перемещению в границах ПЗТК, проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Довод ФТС о недоказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием таможни и расходами, понесенными в связи с перевалкой, выставлению контейнеров в зону досмотра и в сток, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из протоколов осмотра территории ПЗТК ОАО "ПЛП" от 19.03.2011 и от 23.03.2011 видно, что после возбуждения в отношении ООО "Автомир" дела об административном правонарушении должностными лицами Балтийской таможни произведен осмотр контейнеров N CLXU4505261 и N CLXU4505111 и находящихся в них товаров - автомобильных шин. После осмотра по протоколам изъятия вещей и документов от 19.03.2011 и 23.03.2011 автомобильные шины изъяты из контейнеров N CLXU4505261 и N CLXU4505111 и помещены соответственно в контейнеры N GNSU4511059 и N GNSU4451340.

После осуществления указанных действий с товарами ЗАО "Корвет" выставило обществу счета N 3.7.1 от 21.03.2011 и N 3-10 от 24.03.2011 с указанием номеров контейнеров, из которых осуществлялась перевалка грузов, а также счета-фактуры и акты.

Оснований считать, что названные счета, счета-фактуры и соответствующие акты не относятся к периоду незаконного бездействия таможни, не имеется. Дело об административном правонарушении прекращено постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. При этом на счет федерального бюджета отнесены издержки по делу об АП только связанные с хранением товара, в отношении расходов по перевалке груза из контейнеров суд общей юрисдикции решения не принимал.

Иск в части взыскания расходов за хранение контейнеров на СВХ ОАО "Заслон" в период с 14.10.2011 по 18.11.2011 (с учетом отказа от иска в части хранения 13.10.2011) апелляционный суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 14.10.2011, в постановлении на счет федерального бюджета отнесены издержки, связанные с хранением товара с 19.03.2011.

Таким образом, не подлежат взысканию расходы, связанные с хранением на СВХ ОАО "Заслон" изъятого по делу об АП товара в период с 19.03.2011 и по 13.10.2011. Однако стоимость хранения товара за указанный период общество в сумму иска не включило, возражения ФТС по данному эпизоду отклоняются.

Отказ суда первой инстанции в иске в части взыскания 15 000 рублей убытков в виде расходов по оплате труда адвоката в рамках административного дела, признается апелляционной коллегией неправомерным по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката Панченко И.В., участвовавшего в качестве защитника в административном производстве, в сумме 15 000 руб.

Как уже отмечалось, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями таможни является непосредственной, поскольку убытки в виде расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждения таможней административного дела N 10216000-302/2011 в отношении общества.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

С учетом приведенных норм расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по административному делу в качестве защитника, взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по настоящему делу подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, общество просит взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В апелляционной жалобе общество просит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в суде 2 инстанции также в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела договор (о представительстве в арбитражном судопроизводстве) от 15.03.2012 N 31/5-12, заключенный с адвокатом Панченко И.В., и платежные поручения от 20.03.2012 N 67 и от 28.09.2012 N 94 об оплате оказанных ему услуг в общей сумме 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований рассматривать заявленные судебные расходы (по 20 000 рублей в каждой инстанции) несоразмерными, не соответствующими сложности дела, количеству судебных заседаний, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2012 года по делу А56-24237/2012 отменить.

Принять отказ ООО "Автомир" от иска в части взыскания убытков в сумме 14 200 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Автомир" 1 005 453 руб. 70 коп. убытков, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 40 000 руб. и в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 23 054 руб. 53 коп. и апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а всего 25 054 руб.53 коп.

Возвратить ООО "Автомир" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 301 руб.47 коп.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова