Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-10832/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-37726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГорноСпецстрой" (ИНН: 7701947040, ОГРН: 1127746082034): Рябикова Е.Г. по доверенности от 13.08.2012 N 136,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ИНН: 7728522157, ОГРН: 1047796633664): представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-37726/12, принятое судьей Муриной В.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГорноСпецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 884 159 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 610 руб. 94 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГорноСпецстрой" (далее - ООО "ЭнергоГорноСпецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 884 159 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 610 руб. 94 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-37726/12 исковые требования удовлетворены в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью, в части расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом сумма уменьшена и взыскано 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" подало апелляционную жалобу полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер услуг до 20 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в отношении понесённых судебных расходов истцом, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не обжалуется судебный акт в части взыскания долга, процентов. Представитель истца не возражает осуществить проверку судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности условия договора об оказании услуг от 10.05.2012 N 3-84А, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом оплачены, а ООО "СТЕК-консалтинг" оказаны услуги по подготовке документов для предоставления в Арбитражный суд и по осуществлению ведения и контроля за ходом судебного разбирательства в Арбитражных судах при рассмотрении спора с Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением ФСС РФ, вытекающего из административного и иных публичных правоотношений, в том числе в части оспаривания решений N127 от 08.02.2012.

Как установлено судом первой инстанции, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 462 от 08.08.2012 на сумму 60 000 руб. и выписка по лицевому счёту за период с 08.08.2012 по 08.08.2012.(л.д.42-44).

Принимая судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции основываясь на своем внутреннем убеждении, объеме, сложности, характере спора, обоснованно пришел к выводу о том, что 30 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена судом апелляционной инстанции отклоняется. С учетом сложившейся в городе Москве стоимости оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными. Доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер представителем ответчика не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на услуги представителя.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-37726/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев