Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41274/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-95456/12-117-911

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Оптик Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года

по делу N А40-95456/12-117-911, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ЗАО "Оптик Мастер"

(ОГРН 1027804857156, 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Победы, 11)

к ООО "КАНТИМ"

(ОГРН 1027700422672, 115409, г. Москва, Борисовские Пруды, 24/2),

ООО "ПОЛЯРИС"

(ОГРН 1047796687762, 111558, г. Москва, Саперный проезд, 6, 1),

ООО "Строй ТАК"

(ОГРН 1027739434249, 111558, г. Москва, Саперный проезд, 6, 1)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Е. Смехов - доверенность от 04.09.2012

от ответчиков:

от ООО "КАНТИМ": А.А. Христофоров - доверенность от 05.09.2012

в судебное заседание не явились представители ООО "ПОЛЯРИС", ООО "Строй ТАК".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оптик Мастер" (далее - ЗАО "Оптик Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "КАНТИМ" (далее - ООО "КАНТИМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (далее - ООО "ПОЛЯРИС") и Обществу с ограниченной ответственностью "Строй ТАК" (далее - ООО "Строй ТАК", ответчик) об удалении с вывесок магазинов ответчиков обозначения "Мастероптик" и взыскания компенсации соответственно с ООО "КАНТИМ" - 350 000 рублей, с ООО "ПОЛЯРИС" - 200 000 рублей, с ООО "Строй ТАК" - 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 прекращено производство по делу в части требования об обязании ООО "КАНТИМ" удалить с вывесок магазинов обозначение "Мастероптик" и взыскании с ООО "КАНТИМ" компенсации в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.11.2012, ЗАО "Оптик Мастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда от 23.11.2012 не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков - ООО "ПОЛЯРИС", ООО "Строй ТАК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ЗАО "Оптик Мастер" является правообладателем на товарных знаков "ОПТИКМАСТЕР" по свидетельству N 222905 и "OPTICMASTER" по свидетельству N 224968.

Решением Роспатента от 30.01.12 правовая охрана товарного знака N 224968 досрочно прекращена в связи с неиспользованием в отношении части товаров 05, 09, 10, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ установлено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают с достаточной степенью полноты, достоверности и относимости обстоятельства, имеющие значение для дела - факт использования ответчиками обозначения, сходного с товарным знаком истца и нарушение этим использованием интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. Подпунктом "г" пункта 1 статьи 12 данного закона предусмотрено, что торгово-промышленная палата имеет право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

Правомочия по обеспечению доказательств указанным законом для торгово-промышленной палаты не предусмотрено.

Составленные комиссией Московской торгово-промышленной палаты акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку полномочия на совершение указанных действий документально не подтверждены.

Фотографии, приложенные к актам, не свидетельствуют о нахождении ответчиков по указанным в актах адресах. Сама по себе вывеска "Мастероптик. Магазин хорошего зрения" к деятельности ответчиков не относится.

Представленные чеки ККМ и товарные чеки содержат указание наименований ответчиков, но не могут подтверждать ни к конкретные адреса осуществления деятельности, ни к использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Этими доказательствами также не подтверждается реализация ответчиками товаров, в отношении которых истец обладает исключительным правом на товарный знак.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что в части прекращения производства по делу в отношении требований об обязании ООО "КАНТИМ" удалить с вывесок магазинов обозначение "Мастероптик" и о взыскании компенсации в размере 350 000 рублей решение следует отменить, поскольку решение по делу N А40-93476/11-5-669 принято по спору по иным основаниям, основанием иска являются другие обстоятельства. В обоснование доводов искового заявления по настоящему делу представлены доказательства, полученные после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу (13.03.2012) N А40-93476/11-5-669. В связи с этим вывод суд о том, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части в связи с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-95456/12-117-911 в части прекращения производства по делу в отношении требований об обязании ООО "КАНТИМ" удалить с вывесок магазинов обозначение "Мастероптик" и о взыскании компенсации в размере 350 000 рублей отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев