Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11164/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-95456/12-117-911

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оптик Мастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-95456/12-117-911, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ЗАО "Оптик Мастер" к ООО "КАНТИМ"; ООО "ПОЛЯРИС"; ООО "Строй Так" о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смехов Д.Е. (доверенность от 12.01.2014),

от ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Оптик Мастер" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав к обществу с ограниченной ответственностью "КАНТИМ" (далее - Ответчик 1) - в размере 350 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (далее - Ответчик 2) - в размере 200 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Так" (далее - Ответчик 3) - в размере 100 000 рублей, обязании ответчиков удалить обозначение "Мастер Оптик" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг по реализации товаров (с документов, рекламы, вывесок).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Ответчику 1, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.11.2012 в части прекращения производства по делу в отношении Ответчика 1 отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 решение от 23.11.2012 и постановление от 31.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправильность выводов нижестоящих судов о недопустимости представленных истцом доказательств, в частности актов, составленных работниками Московской Торгово-промышленной палаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков по использованию обозначения "МастерОптик" относятся к аналогичным или однородным товарам, и это может привести к смешению; представленными истцом товарными чеками подтверждается факт приобретения у ответчиков товара "салфетка"; доказательств относимости этого товара к одному из классов МКТУ, указанных для товарных знаков истца, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание всю совокупность представленных истцом доказательств: суд не учел, что информация о размещении по установленным истцом адресам магазинов (салонов) оптики доводится до неограниченного круга лиц с помощью доменного имени masteroptik.ru, владельцем которого является физическое лицо Поляница А.В. Он же (Поляница А.В.) является единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчиков. Актами Московской Торгово-промышленной палаты (МТПП) устранен пробел в информации о конкретном юридическом лице, ведущем хозяйственную деятельность по установленным адресам. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания. Иск заявлен на основании исключительных прав на товарный знак "ОптикМастер" в 42 классе МКТУ - реализация товаров. Утверждает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что важен сам факт реализации товаров, а не их перечень.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу выдано свидетельство N 222905 (дата регистрации 26.09.2002) на товарный знак "ОПТИКМАСТЕР" в 5, 7, 8, 9, 16, 42 классах МКТУ, в том числе в области реализации товаров, свидетельство N 224968 (дата приоритета 17.10.2002) на товарный знак "OPTICMASTER" в 5, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 35, 36, 37, 39, 42 классах МКТУ, в том числе в области реализации товаров.

Решением Роспатента от 30.01.2012 правовая охрана товарного знака N 224968 досрочно прекращена в связи с его неиспользованием в отношении части товаров 05, 09, 10, 35 классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пунктами 2, 3, 4 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование требований к каждому из ответчиков истец ссылается на использование его товарного знака в вывесках торговых точек ответчиков обозначение "Мастероптик", являющееся схожим до степени смешения с товарными знаками истца. Указанные торговые точки располагаются по адресам в Москве: улица Полярная, дом 3, корпус 1 - ООО "Строй Так", улица Ткацкая, дом 46, улица Автозаводская, дом 7, улица Летчика Бабушкина, дом 23, Шипиловский проезд, владение 39, Ореховый бульвар, дом 24, улица Старый Арбат, дом 15, улица Нагатинская, дом 20, улица Таганская, дом 1 - ООО "КАНТИМ"; улица Саратовская, дом 3, улица Грузинский вал, дом 26, улица Гаррибальди, дом 21, улица 9-я Парковая, дом 43/26 - ООО "ПОЛЯРИС".

Истцом в дело представлены тринадцать актов, составленных работниками Московской Торгово-промышленной палаты, которые при выезде в марте и апреле 2012 года по каждому из вышеназванных адресов установили, что под вывесками "Мастероптик" ведется торговая деятельность ответчиков, к актам приложены кассовые чеки на покупки товара, в которых указаны продавцы-ответчики, фотоматериалы, на которых присутствуют изображения вывесок.

Ответчики, кроме Ответчика 1, не привели возражений по поводу продажи ими по указанным адресам, под соответствующими вывесками товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих использование ответчиками обозначения "МастерОптик" в отношении аналогичных или однородных товаров, для обозначения и защиты которых этот товарный знак зарегистрирован.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Так, именно истец, заявивший исковые требования, обязан доказать, что принадлежащие ему товарные знаки неправомерно используются ответчиками при реализации аналогичных или однородных товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы.

Акты МТПП не содержат информации о том, осуществляют ли ответчики реализацию тех товаров, в отношении которых за истцом зарегистрированы товарные знаки. Акты и приложенные к ним документы подтверждают лишь реализацию ответчиками товара "салфетки", который не указан в 05, 07, 08, 09, 10, 11, 16, 35, 36, 37, 39 и 42 классах МКТУ. Поименованный в товарных чеках товар "салфетка" не может быть произвольно отнесен к 05 классу МКТУ, в котором указан товар "гигиенические салфетки".

Протоколом осмотра письменного доказательства от 26.04.2011, составленного нотариусом, зафиксировано предложение к изготовлению оправ, солнцезащитных очков, линз для очков, контактных линз, однако правовая охрана указанных товаров и услуг досрочно прекращена по решению Роспатента от 30.01.2012.

Протокол осмотра письменного доказательства от 19.02.2013, составленного нотариусом, является недопустимым доказательством в силу статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, отсутствует совокупность доказательств обоснованности заявленных требований, на наличие которой указал заявитель апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт реализации товаров под вывеской с товарным знаком "Мастер Оптик" не может признаваться нарушением исключительного права на товарный знак; необходимым признаком правонарушения является нарушение исключительного права на товарный знак, индивидуализирующий товары, работы или услуги, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-95456/12-117-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева