Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-36601/12

г.Москва

30 января 2013 г.

А40-139243/12-122-895

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Легнум"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-139243/12-122-895 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "Легнум" (ОГРН 1067746773445, 107143, г.Москва, ул. Николая Химушкина, дом 2/7, стр. 31)

к Федеральной таможенной службе, Центральному таможенному управлению, Московской областной таможне

об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя:	Зайцев Д.А. по дов. от 03.10.2012,
от ответчиков:	Прилуцкий А.Ю. по дов. от 29.12.2012, от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легнум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы N 10100000/834/200712/К0105 от 24 июля 2012 года, требования Московской областной таможни от 21 августа 2012 года N 10130000/947 об уплате таможенных платежей.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта камеральной таможенной проверки Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы N 10100000/834/200712/К0105 от 24 июля 2012 года, требования Московской областной таможни от 21 августа 2012 года N 10130000/947 об уплате таможенных платежей.

Определением от 22.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным определением, ООО "Легнум" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом автор жалобы указывает, что приведенные Обществом в заявлении об обеспечительных мерах данные кредиторской и дебиторской задолженности не являются выводами предположительного характера, так как основаны на данных бухгалтерского учета. Считает, что приостановление действия оспариваемого акта и требования не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов. Ссылается на тот факт, что исполнение оспариваемого требования приведет к нехватке у Общества денежных средств для исполнения текущих обязательств заявителя перед бюджетом и перед своими работниками, что может негативно отразиться на последующей кредитоспособности Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить исполнение оспариваемого акта, решения.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассмотрение судом такого ходатайства осуществляется по общим правилам рассмотрения заявления об обеспечении иска, в связи с чем судам необходимо руководствоваться положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Как было указано выше, ходатайство мотивировано тем, что у общества имеются основания полагать, что исполнение ООО "Легнум" оспариваемого акта и требования таможенных органов в размере 6 640 443,66 руб. до рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела по существу значительно увеличит непрогнозируемые финансовые обязательства заявителя перед бюджетом, вследствие чего непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, в частности, повлиять на своевременность исполнения текущих налоговых платежей, расчетов с контрагентами и выплату заработной платы работникам ООО "Легнум".

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка Общества на имеющиеся в материалах дела документы в подтверждение довода об отсутствии возможности осуществлять финансово-экономическую деятельность носит общий характер, поскольку эти документы не позволяют оценить, какой ущерб, значительный или незначительный, может быть причинен обществу в случае непринятия мер по приостановлению действия оспариваемого акта таможенного органа. При этом необходимо учитывать, что в случае удовлетворения судом заявления о признании незаконным требования таможни Общество будет иметь возможность возвратить соответствующие средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не обосновало требование о приостановлении исполнения оспариваемого акта таможни, не представив в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить обществу значительный ущерб.

Кроме того, следует учитывать пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 о недопустимости приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой предложение добровольно уплатить денежные средства. Приостановление действия требования, как того просить заявитель, не повлечет исполнение целей обеспечения требований. Представленные Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции инкассовые поручения N N 872, 873 от 06.12.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции как доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку указанные доказательства принудительного исполнения требования на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, что таможенным органом принимаются меры принудительного характера для списания денежных средств.

С учетом указанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-139243/12-122-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова