Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15063/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-139243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Легнум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-139243/2012 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ООО "Легнум" (ОГРН 1067746773445; 107143, г. Москва, ул. Николая Химушина, д.2/7, стр.31, этаж 2, пом.1, комн.9)

к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Московской областной таможне

о признании недействительными акта проверки, требования

при участии:

от заявителя: Зайцев Д.А. по дов. от 03.10.2012

от ответчиков: ЦТУ ФТС России, Прилуцкий А.Ю. по дов. от 29.12.2012

Московской областной таможни, Прилуцкий А.Ю. по дов. от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 ООО "Легнум" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений Московской областной таможни N N 872 и 873 от 06.12.2012 на общую сумму 6 700 706,79 руб.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия инкассовых поручений Московской областной таможни N N 872 и 873 от 06.12.2012 на общую сумму 6 700 706,79 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Указал на то, что первоочередное исполнение инкассовых поручений ведет к невозможности Общества исполнять другие свои обязанности перед третьими лицами, что в свою очередь может привести к привлечению Общества к гражданской, административной или даже к уголовной ответственности, а также к признанию Общества несостоятельным (банкротом).

Полагает, что инкассовые поручения выставлены на основании обжалуемого Акта и Требования и поэтому не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде.

По мнению Общества, могут быть начислены дополнительно соответствующие пени за период с даты выставления Требования и до вступления в законную силу Решения суда и исполнения Обществом такого требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании выразил единую правовую позицию, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы на определение не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество не указало на то, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Легнум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной таможенной проверки ЦТУ ФТС России от 24.07.2012 N 10100000/834/200712/К0105 и требования Московской областной таможни от 21.08.2012 N 10130000/947 об уплате таможенных платежей.

ООО "Легнум" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений Московской областной таможни N 72 и 873 от 06.12.2012 на общую сумму 6 700 706,79 руб., указав на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, в частности, повлиять на своевременность исполнения текущих налоговых платежей, расчетов с контрагентами и выплату заработной платы работникам Общества.

В подтверждение реальности нанесения ущерба Общество обратило внимание на то, что в результате принятия к исполнению инкассовых поручений с расчетного счета Общества были списаны все имеющиеся на счете денежные средства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявителя о том, что в результате исполнения инкассовых поручений банком были списаны с расчетного счета все принадлежащие Обществу денежные средства и остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0 руб., суд правомерно отметил, что данные обстоятельства не доказывают факт причинения заявителю значительного ущерба.

При этом, следует обратить внимание на то, что при отсутствии денежных средств на счете Общества на момент обращения с ходатайством, принятие обеспечительных мер, направленных на приостановление последующего исполнения инкассовых поручений не имеет реального правового содержания.

Ссылки Общества на то, что непринятие обеспечительных мер не позволяет Обществу проводить операции по счету, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, во-первых, не основаны на законе, во-вторых, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-139243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий