Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 14АП-5998/12

г. Вологда

05 февраля 2013 г.

Дело N А66-4051/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А66-4051/2011,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Содержание и Благоустройство" (ОГРН 1056900168093; далее - Общество, Должник) Малтабар Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ликвидатора Общества Павлюк Елены Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 5 258 469 руб. 32 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с уклонением Павлюк Е.В. от передачи конкурсному управляющему Должника документации и материальных ценностей Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 Павлюк Е.В. как контролирующее Должника лицо привлечена к субсидиарной ответственности по его долгам, с Павлюк Е.В. в пользу Общества взыскано 731 000 руб.

Павлюк Е.В. не согласилась с данным определением суда и обратилась в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 на основании пунктов 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Леоферов Михаил Иванович.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Леоферов М.И.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 по делу N А66-4051/2011 отменено. Конкурсному управляющему Общества Малтабару А.А. в удовлетворении заявления о привлечении Павлюк Е.В. и Леоферова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отказано.

При этом вопрос о распределении судебных расходов не разрешён.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

При подаче апелляционной жалобы Павлюк Е.В. уплатила 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, то в силу статьи 333.40 того же Кодекса она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возвратить Павлюк Елене Витальевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.07.2012 N 0729000 с приложением квитанции от 20.07.2012.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова