Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-1015/13

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А81-2956/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1015/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2956/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Слета Валентины Демьяновны, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании постановления от 05.07.2012 N 29 по делу об административном правонарушении,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 N 29 по делу об административном правонарушении. Определениями от 23.07.2012, 30.08.2012 в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Слета В.Д., Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2956/2012 требования первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.07.2012 N 29 о привлечении индивидуального предпринимателя Слета Валентины Демьяновны к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась 19.12.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2956/2012 истек 24.10.2012, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась с апелляционной жалобой 19.12.2012, следовательно, пропустила срок на подачу жалобы.

К апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу ссылается на то, что датой фактического получения судебного акта является 13.11.2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения получена 13.11.2012, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу для подготовки апелляционной жалобы время (с 13.11.2012 по 27.11.2012) - 14 календарных дней, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Обжалуемое решение от 10.10.2012 размещено в сети Интернет 11.10.2012.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта и своевременно получив его на руки, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В указанный трехдневный срок в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2956/2012 принято 10.10.2012 и направлено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу 15.10.2012 и вручено адресату 13.11.2012.

В силу того, что срок доставки решения не исключается из срока на обжалование (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10), не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени (с момента получения 13.11.2012 копии решения и до 19.12.2012) податель жалобы суду не представил.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 24 листах.

Судья

О.А. Сидоренко