Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-10932/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-23004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области: Боголепова М.С. по доверенности N 19-52/38 от 15.05.12;

от общества с ограниченной ответственностью "Мостспецмонтаж": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу NА41-23004/12 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостспецмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мостспецмонтаж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении требования в размере 5 275 066 рубля 60 копеек, в том числе: 4 000 495 рублей 96 копеек основного долга, 545 226 рублей 84 копейки пени, 729 343 рубля 80 копеек штрафа в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Мостспецмонтаж" было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на наличие денежных средств для финансирования процедур банкротства должника.

В судебном заседании апелляционного суда представить налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного суда Московской области в отсутствие представителя ООО "Мостспецмонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.05.12 у ООО "Мостспецмонтаж" имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 5 275 066 рублей 60 копеек, в том числе: 4 000 495 рублей 96 копеек основного долга, 545 226 рублей 84 копейки пени, 729 343 рубля 80 копеек штрафа.

Указанная задолженность образовалась в результате неполного погашения текущих платежей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 3 и 4 кварталы 2010 года и подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 14.03.11, требованиями об уплате налога N 39648 от 24.12.10, N 15 от 02.02.11, N 6808 от 07.04.11, N 454 от 05.05.11, N 491 от 05.05.11, N 12939 от 28.04.11, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника N108 от 17.02.11, N 162 от 03.03.11, N 570 от 19.05.11, N 632 от 30.05.11, N 675 от 09.06.11, решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника N 92 от 10.03.11, N 137 от 22.03.11, N 276 от 17.06.11, N 418 от 26.07.11, N 419 от 26.07.11 (т. 1, л.д. 28, 39-44, 49, 51, 57, 59-60, 65-66, 71, 73,78, 80, 82-83, 92, 94-95, 103, 105, 107, 113, 115-116, 123, 125-126, 132-133).

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Мостспецмонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств вероятности обнаружения у должника достаточного объема имущества за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области в материалы дела ответов регистрирующих органов и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что какое-либо имущество у должника не обнаружено (т. 1, л.д. 242-252).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности финансирования процедур банкротства со стороны федерального бюджета, в обоснование чего в материалы дела было представлено расходное расписание N 182/86312/001 от 03.05.12, подлежит отклонению (л.д. т. 1, л.д. 235-236).

Признавая невозможность погашения должником задолженности по обязательным платежам, неосуществление хозяйственной деятельности и отсутствие у него какого-либо имущества, уполномоченный орган требует ввести процедуру банкротства и принимает на себя расходы по делу, не указывая, с какой целью необходимо открыть конкурсное производство.

Между тем согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства того, что помимо уполномоченного органа у должника имеются иные кредиторы.

Доказательства возможности удовлетворения требований ФНС в рамках дела о банкротстве не представлены.

Следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 227 Закона о банкротстве и продолжении процедур банкротства также подлежит отклонению.

Анализ пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном случае суд правильно исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет лишь необоснованное расходование бюджетных средств для покрытия расходов по делу, что не отвечает целям банкротства, определенным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления Пленума N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации. При этом, положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-23004/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк