Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 14АП-10428/12

г. Вологда

29 января 2013 г.

Дело N А44-2607/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу N А44-2607/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Вече" (ОГРН 1025300787445, далее - Предприятие) об обращении взыскания на транспортное средство марки CEVROLET NIVA LC, 2008 года выпуска, VIN X9L21230080249074, ПТС 63 МН 666176, являющееся предметом залога по договору от 06.02.2009 N 8629-122209, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания).

Определением от 07.03.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек Компанию в лице конкурсного управляющего Митькевич Ирины Викторовны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.04.2012 судом приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-1720/2011 по иску участника Компании о признании недействительными кредитных договоров.

Определением от 10.10.2012 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Решением суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что Предприятие как собственник спорного транспортного средства должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Считает, что ответчик был осведомлен о наличии обременения в отношении транспортного средства. Поскольку Компания не исполнила своих обязательств по кредитному договору от 06.02.2009 N 8629-122109, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает залог ввиду того, что Банк обратился с соответствующим иском в суд ранее этого момента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк и Предприятие направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания (лизингодатель) и государственное областное унитарное предприятие "Новтехинвентаризация" (далее - ГОУП "Новтехинвентаризация") (лизингополучатель) 12.12.2008 заключили договор лизинга N 0000000306, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство марки CEVROLET NIVA LC, 2008 года выпуска, VIN X9L21230080249074, ПТС 63 МН 666176, а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

По условиям раздела 5 договора лизинга по истечении срока данного договора при условии своевременного внесения в установленные сроки всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя.

Согласно пункту 4.12 договора лизинга лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя. При этом о каждом случае залога лизингодатель информирует лизингополучателя и гарантирует, что на момент перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю предмет лизинга будет свободен от прав третьих лиц, в том числе не состоять под залогом.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи на общую сумму 643 880 руб. 79 коп. в сроки с 25.01.2009 по 25.12.2011, определенные в графике платежей, являющемся приложением N 2 к договору лизинга.

Согласно договору уступки прав (требования) и перевода долга от 21.10.2010, заключенному Предприятием и ГОУП "Новтехинвентаризация", все права и обязанности последнего по договору лизинга от 12.12.2008 N 0000000306 переданы от ГОУП "Новтехинвентаризация" к Предприятию.

После выполнения финансовых обязательств перед лизингодателем между Компанией и Предприятием подписан 23.06.2011 акт перехода права собственности на спорное транспортное средство.

В свою очередь, 06.02.2009 Банком (Кредитор) и Компанией (Заемщик) заключен кредитный договор N 8629-122109, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит для приобретения движимого имущества на срок по 05.08.2010 в сумме 8 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В обеспечение кредитного договора 06.02.2009 Банком (Залогодержателем) и Компанией (Залогодателем) заключен договор залога N 8629-122209.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом обеспечиваются все обязательства Заемщика по кредитному договору.

В приложении N 1 к договору указаны переданные в залог транспортные средства, в том числе транспортное средство марки CEVROLET NIVA LC, 2008 года выпуска, VIN X9L21230080249074, ПТС 63 МН 666176, залоговая стоимость которого составила 180 362 руб. 26 коп.

Как видно из дела, Компания в установленный кредитным договором от 06.02.2009 N 8629-122109 срок предоставленный кредит не возвратила.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011 по делу N А44-5046/2010 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 по делу N А44-5046/2011 требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе по кредитному договору от 06.02.2009 N 8629-122109 в сумме 6 933 141 руб. 84 коп., из них: основной долг - 6 932 059 руб. 95 коп. и неустойка - 1081 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов Компании.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу N А44-5046/2010 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2012 по делу N А44-5046/2010 конкурсное производство в отношении Компании завершено и 25.10.2012 Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в установленные кредитным договором от 06.02.2009 N 8629-122109 сроки Компания не исполнила принятые на себя обязательства, не возвратила кредит и не уплатила неустойку, начисленную на сумму долга, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки CEVROLET NIVA LC, 2008 года выпуска, VIN X9L21230080249074, ПТС 63 МН 666176, которое является предметом залога по договору от 06.02.2009 N 8629-122209.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом требований статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно нормам статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога собственником транспортного средства марки CEVROLET NIVA LC, 2008 года выпуска, VIN X9L21230080249074, ПТС 63 МН 666176, являлась Компания.

На момент обращения Банка с настоящим иском в суд собственником спорного транспортного средства являлось Предприятие на основании договора лизинга от 12.12.2008 N 0000000306 и договора уступки прав и перевода долга от 21.10.2010.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд первой инстанции руководствуясь указанными разъяснениями, установил, что спорное транспортное средство приобретено Предприятием у Компании по возмездному договору лизинга, за которое полностью уплачены денежные средства.

При этом суд признал, что о передаче Банку спорного транспортного средства в залог Предприятию не было известно. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Предприятие было извещено о заключении 06.02.2009 договора залога N 8629-122209.

Вместе с тем, Банк при заключении договора залога от 06.02.2009 N 8629-122209, имел возможность установить факт передачи спорного транспортного средства в лизинг.

Указанное обстоятельство суд с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, обоснованно расценил как доказательство добросовестности покупателя, сделав правомерный вывод, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

С момента перехода к лизингополучателю прав собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности прекращается и право залога кредитного учреждения.

Обращение же взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор лизинга заключен ранее договора залога в отношении спорного имущества.

Следовательно, Банк при заключении договора залога от 06.02.2009 N 8629-122209, имел возможность установить факт передачи спорного транспортного средства в лизинг, а Предприятие, произведя оплату лизинговых платежей, не знало и не могло знать о заключении указанного договора залога.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу N А44-3817/2012.

Кроме того, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что в отношении Компании завершено конкурсное производство, 25.10.2012 Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Дата обращения Банка с иском в суд об обращении взыскания на предмет залога по обязательствам Компании, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции и не опровергают материалов дела.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу N А44-2607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко