Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-38984/12

г.Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-28329/11-46-242

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 года., принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-28329/11-46-242 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (ОГРН 1067746733559) к обществу с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" (ОГРН 1067149009487, ИНН 7114020878) о взыскании неустойки по договору от 13.09.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руссова М.М., по ордеру от 23.01.2013 N 394, по доверенности от 25.12.2012, от ответчика: Быковская Н.В. по доверенности от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 5 787 301,04 руб. неустойки за период 26.11.2007 по 02.09.2009 по договору поставки от 13.09.2007 N 73/07, ссылаясь на статьи 309,310,330,488 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 решение суда от 14.12.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что по общему правилу расторжение договора не является препятствием для взыскания с должника неустойки за нарушение обязательств в период действия договора; иное может быть установлено только соглашением сторон. При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом оценки доводов сторон вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 5 787 301,04 руб. неустойки, в части требования о взыскании неустойки в размере 421 395 руб. производство по делу прекращено Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на условия договора поставки, отклонив ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом в первой инстанции не исследованы доказательства, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не доказал обоснованность применения ст.333 ГК РФ к обстоятельствам конкретного дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2008 по 01.08.2009 года во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 13.09.2007 года N 73/07 и спецификаций к нему, последнему были поставлены полимерные, нефтехимические материалы, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками покупателя о принятии продукции без возражений по качеству и объему (т.5,9-11).

По условиям сделки (пункт 1.2 договора) вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификациям условия оплаты в течение от 3 до 10 дней по факту отгрузки.

17.11.2009 года стороны заключили соглашение о расторжении спорного договора поставки.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный в договоре срок, в период действия договора обязательства по оплате поставленной продукции не исполнял, допускал просрочку в оплате продукции, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что поставщик в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе, сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии настоящим договором, вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставленную продукцию оплачивал с просрочкой, доказательства оплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости, не представил, то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности применения к ответчику гражданско-правовой, договорной меры ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме еще ноябре 2009 года. Согласно расчету неустойки, представленному истцом, просрочка в оплате каждой партии продукции, поставлявшейся в течение более, чем 1,5 лет и состоящей из более 200 отгрузок (товарных накладных) в большинстве случаев была незначительной и не превышала 15 календарных дней, только по 15 товарным накладным просрочка в оплате превысила 30 календарных дней.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что на момент обращения в суд задолженность покупателем была полностью погашена, соглашение о расторжении договора 17.11.2009 года ссылок на наличие долга арендатора не содержало, а из пункта 3 следует, что взаимные обязательства сторон отсутствуют (т.1, л.д.157), претензия о начислении неустойки с требованием ее уплатить была направлена только в марте 2010 года, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки, установленный в договоре поставки, судебная коллегия считает, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.

При таких условиях судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, установленный в договоре поставки.

Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 0,3% за каждый день просрочки при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8,75% годовых и требование взыскания неустойки, исходя из такого процента, в принудительном порядке, по мнению судебной коллегии, такие действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.

При таких условиях судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 1 929 100,35 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были увеличены до 6 208 695,95 руб. и при подаче иска госпошлина подлежала уплате в доход бюджета в размере 54 043,48 руб., то 2 561,65 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. Расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе судебной коллегией зачтены путем уменьшения на 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-28329/11-46-242 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" (ОГРН 1067149009487, ИНН 7114020878) в пользу ООО "Нефтепром" 1 929 100,35 руб. (ОГРН 1067746733559, ИНН 7714653054) неустойки 45 813,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПК Синтез" (ОГРН 1067149009487, ИНН 7114020878) в доход федерального бюджета 2 561, 65 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов