Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 18АП-17/13

г. Челябинск

05 февраля 2013 г.

Дело N А76-12275/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников и участников общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" Новикова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-12275/2011 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 06.08.2012),

- Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Утарова Л.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 4),

- открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - Щербинин К.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2012 N 172).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" (далее - ООО "СТЭП-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Лысов Е.Н.).

Конкурсный управляющий 18.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просит определить начальную стоимость продажи имущества, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк):

- нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), площадью 121,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) 74-74-01/573/2006-125, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 94, ограничение (обремение) - памятник, в сумме 8 522 475, 31 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- нежилого помещения N 5 (часть подвала, магазин), общей площадью 126,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) 74:36:01:00:00:00:022985:1005/А, находящегося по адресу г. Челябинск, Центральный район, ул. Советская, 38, в сумме 5 524 615, 54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коровникова Лариса Юрьевна (далее - ИП Коровникова Л.Ю.).

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "СТЭП-Центр" в следующем размере: нежилого помещения N 5 (часть подвала, магазин), общей площадью 126,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) 74:36:01:00:00:00:022985:1005/А, находящегося по адресу г. Челябинск, Центральный район, ул. Советская, 38, в сумме 5 524 615, 54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), площадью 121,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) 74-74-01/573/2006-125, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 94, ограничение (обремение) - памятник, в сумме 8 522 475, 31 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

С данным определением не согласился представитель работников и участников ООО "СТЭП-Центр" Новиков Павел Николаевич (далее - Новиков П.Н.), просит названное определение отменить, принять новый судебный акт, назначить экспертизу для определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения N 5 (культурно-досуговый центр с пристроем), площадью 121,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) 74-74-01/573/2006-125, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, 94.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Новиков П.Н. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для утверждения начальной цены продажи заложенного имущества и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленный в обоснование начальной цены отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не отвечает требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО N 1-3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, 254, 256.

В отчете дано ошибочное описание объекта, подбор объектов-аналогов произведен некорректно, отсутствуют обоснования принятых при проведении оценки объекта оценки допущения, нет в приложении перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта. Отчет не учитывает стоимость доли в праве собственности на земельный участок, соответствующий площади объекта. Данные нарушения привели к занижению рыночной стоимости объекта.

Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 06/08/12-02 от 06.08.2012 выполнен в двух вариантах, отличающихся по содержанию. Отчет конкурсного управляющего, представленный в суд для отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и представленный в суд для установления начальной цены продажи имущества должника, имеют существенные отличия: в информации об объекте оценки, в описании характеристики здания, об объектах-аналогах, в рыночной стоимости объекта на основе сравнительного подхода, в стоимости объекта методом капитализации прибыли, в рыночной стоимости объекта.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда 30.01.2013 поступило ходатайство Новикова П.Н. об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 3321) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-12275/2011. Отказ от жалобы подписан лично Новиковым П.Н.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв должника на апелляционную жалобу, дополнительные документы: письмо Министерства культуры Челябинской области от 04.12.2012 N 01-20/3859, условия охранного обязательства с приложениями, письмо конкурсного управляющего в адрес оценщика от 14.01.2013, доверенность от 06.08.2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Новиков П.Н., ИП Коровникова Л.Ю. не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, акционерного челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представители должника, акционерного челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество), открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" возражений против удовлетворения представленного Новиковым П.Н. ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не высказали.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство Новикова П.Н., суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, подписан лично Новиковым П.Н. Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя работников и участников общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" Новикова Павла Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-12275/2011.

Производство по апелляционной жалобе представителя работников и участников общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Центр" Новикова Павла Николаевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина