Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-1009/13

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А60-45661/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года по делу N А60-45661/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ОГРН 1036601245911, ИНН 6623014394)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП - 1009/2013(2)-ГКу) на решение Арбитражного суд Свердловской области от 14 января 2013 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 30 января 2013 года в 09:36, зарегистрирована в суде 30 января 2013 года.

Ранее Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N17АП- 1009/2013 (1)-ГКу) на решение от 14 января 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 января 2013 года истек 28 января 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с наличием справки о возврате госпошлины N 17АП- 1009/2013 (1)-ГКу от 25.01.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Богданова