Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-1009/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-45661/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу N А60-45661/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей (ОГРН 1036601245911, ИНН 6623014394)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1009/2013(3)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, подана заявителем 08 февраля 2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Ранее Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. 17АП-1009/2013(1)-ГКу, вх. 17АП-1009/2013(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, 05.02.2013 указанные апелляционные жалобы были возвращены заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ), а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 января 2013 года истек 28 января 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска заявитель указывает на то, что в штате Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей отсутствует должность юриста. Первоначально направленная апелляционная жалоба с нарушением порядка ее подачи была подготовлена юристом управления образования. В последующем при подаче апелляционной жалобы заявитель не знал о пропуске срока обжалования принятого судом решения.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с наличием справки о возврате госпошлины N 17АП- 1009/2013 (1)-ГКу от 25.01.2013.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд Свердловской области от 14 января 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 206 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская