Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41146/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

N А40-42357/12-17-404

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Калининой Н.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-42357/12-17-404, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Созидание" (ОГРН 1027739140318, 117587, г.Москва, ул. Кировоградская, д. 9, стр. 2А)

к СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Калининой Н.П (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: 1) ОАО АКБ "Связь-Банк" (125375, г.Москва, ул. Тверская, д. 7), 2) Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) (107996, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 9)

о признании незаконным постановления от 10.02.2012 N 52768/11/1177 о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Писарева И.С. по доверенности от 23.01.2013;
от ответчика:	Косоруких К.В. по доверенности от 28.12.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Люлько А.И. по доверенности от 09.02.2011 N 109/150000;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Созидание" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П. от 10.02.2012 N 52768/11/1177 о взыскании с ООО "Созидание" 7% исполнительского сбора в сумме 2 430 372 руб. 13 коп.

В качестве третьих лиц привлечены ОАО АКБ "Связь-Банк", Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк).

Решением суда от 24.10.2012 г. признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Натальи Петровны от 10.02.2012 N 52768/11/1177 о взыскании исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калинину Наталью Петровну в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя. При этом суд исходил из того, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в пользу ненадлежащего взыскателя не может быть признано законным.

С решением суда не согласился СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и о последствиях пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлены письменные пояснения.

Третье лицо (Внешэкономбанк) поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица (ОАО АКБ "Связь-Банк"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не пропущен, поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора по утверждению заявителя получена от судебного пристава-исполнителя представителем организации непосредственно перед обращением в суд, что судебным приставом документально не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-А40-170528/09-42-869 с ООО "Созидание" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 34 617 601 руб. 87 коп. долга и процентов, 102 000 рублей государственной пошлины и в пределах 34 617 601 руб. 87 коп обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 140 639 603 рублей.

ОАО АКБ "Связь-Банк" 24.10.2011 года подало заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанной задолженности и предъявило к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве исполнительный лист серии АС N 001009955, выданный арбитражным судом, о чем имеется штамп МОСП по ОИП УФССП России по Москве вх. N 52768/11/11/77.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 001009955, выданного по решению суда от 12.07.2012 г. по делу N А40-А40-170528/09-42-869, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 27.10.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 52768/11/11/77.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии АС N 001009955 судебным приставом-исполнителем был установлен срок два дня (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.10.2011 N 52768/11/11/77).

Пунктом 4 постановления от 27.10.2011 г. должнику предписано в случае невозможности исполнения исполнительного документа в двухдневный срок, установленный для добровольного исполнения, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам. При этом должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 10.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесено постановление N 52768/11/11/77 о взыскании с ООО "Созидание" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 2 430 372 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения без уважительных причин.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что уведомление о рассмотрении вопроса о вынесении 7% исполнительского сбора вручено заявителю не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции уведомления с отметкой о вручении представителю ООО "Созидание" в материалы дела не представлено.Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт нарушения ООО "Созидание" срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, исполнительное производство было возбуждено 27.10.2011 г. на основании заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" и исполнительного листа серии АС N 001009955, выданного арбитражным судом для исполнения решения по делу N А40-А40-170528/09-42-869.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-А40-170528/09-42-869 произведена замена взыскателя по делу - ОАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2010 N Д-10-2947/250003.

При этом ОАО АКБ "Связь-Банк" 24.10.2011 года, то есть после вынесения определения суда от 17.06.2011 г., не являясь взыскателем по делу, предъявило исполнительный лист, выданный арбитражным судом, к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Таким образом, не располагая информацией о процессуальной замене взыскателя, судебный пристав Калинина Н.П. 27.10.2011 г. возбудила исполнительное производство по принудительному исполнению требований исполнительного листа в пользу ненадлежащего взыскателя - ОАО АКБ "Связь-Банк".

Постановлением от 10.02.2012 г. N 52768/11/11/77 о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк" на Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-А40-170528/09-42-869.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, действия стороны исполнительного производства, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство обязательны для правопреемника, но только в том случае, если на момент возбуждения исполнительного производства данное лицо являлось надлежащим взыскателем.

В связи с тем что ОАО АКБ "Связь-Банк" передало права на взыскание денежных средств Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по договору уступки до возбуждения исполнительного производства, то на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию данное лицо не являлось надлежащим взыскателем.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в пользу ненадлежащего взыскателя является незаконным, независимо от того, известно было данное обстоятельство судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства, поскольку в данном случае оспариваются не действия судебного пристава, а вынесенное постановление.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что надлежащий взыскатель - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 18.04.2012 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа без исполнения, в связи с чем исполнительное производство N 52768/11/11/77 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 г. было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

При этом за период с 10.02.2012 г. (с момента вынесения судебным приставом постановления о замене стороны в исполнительном производстве) до 18.04.2012 г. надлежащий взыскатель Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" не выражал волеизъявления по исполнению предъявленного ОАО АКБ "Связь-Банк" ко взысканию исполнительного листа в принудительном порядке, а в последствии отозвал лист без исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично -правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, при принятии решения о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины являются неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные требования судебным приставом-исполнителем в должной мере исполнены не были.

Судебный пристав-исполнитель не выяснил, действительно ли должником предпринимаются меры к урегулированию вопроса погашения долга посредством заключения мирового соглашения, и с каким из взыскателей решался данный вопрос.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Созидание" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-42357/12-17-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев