Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-281/13

город Воронеж

5 февраля 2013 г.

Дело N А36-5976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича: Сысоева С.Н.; Сысоева В.М., представителя по доверенности N 71 ТО 0297547 от 17.04.2012;

от Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский Коопрынокторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 03.12.2012 по делу N А36-5976/2012 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696 ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский Коопрынокторг" (ОГРН 1084811000658 ИНН 4811011025) с привлечением третьих лиц: Управления культуры и искусства Липецкой области, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об освобождении земельного участка от самовольных построек и демонтаже некапитальных павильонов,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский Коопрынокторг" (далее - ООО "Лебедянский Коопрынокторг", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 48:11:0470175:20, площадью 17 428 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Советская, Мира, Почтовая, Интернациональная от самовольных построек путем сноса торговых павильонов размером 20 х 7 кв.м., 46,0 м х 14,50 м., навесов с павильонами размером 12,0 м х 21,0 м., 28,0 м х 6,0 м., 29,0 х 6,0 м.; демонтаже некапитальных павильонов размером 4,50 м х 6,0 м., 4,50 х 6,0 м., 7,15 м х 6,15 м.

Определениями от 14.09.2012 и от 08.10.2012 Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры и искусства Липецкой области - на стороне истца и Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - на стороне ответчика.

27.11.2012 в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича (далее - ИП Сысоев С.Н.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями: о сносе ответчиком самовольной постройки - павильона размером 20 х 7 = 140 кв.м. по ул. Советская в г. Лебедяни Липецкой области и об освобождении на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470175:20, площадью 17 428 кв.м., земельного участка, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером 48:11:0470175, являвшегося предметом спора по двум делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области: решение от 05.04.2010 по делу N А36-379/2010 и решение от 19.03.2012 по делу N А36-3104/2011; обязании Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области принять решение о предварительном согласовании места под размещение объекта согласно акту выбора земельного участка под строительство магазина, площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 48:11:047 01 75 (из земельного участка с кадастровым номером 48:11:047 01 75:20, площадью 17 428 кв.м.), утвержденному Постановлением Главы Администрации Лебедянского района Липецкой области от 07.02.2007 N 100, по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Советская.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость ИП Сысоев С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 отменить полностью и разрешить вопрос по существу - принять постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о вступлении Сысоева С.Н. в дело N А36-5976/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для его вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы ИП Сысоев С.Н. указал, что спор, рассматриваемый по делу N А36-5976/2012, затрагивает его интересы и права, предусмотренные статьей 2, частью 1 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 34, статьей 45, частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 29-31 Земельного кодекса РФ, статьями 10, 17-18, 23, 53, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьей 50, частью 2 статьи 69, статьей 71, частью 1 статьи 184, статьями 188, 257-260, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 6 действующей Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Лебедянский Коопрынокторг", Управление культуры и искусства Липецкой области, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания ИП Сысоев С.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо

оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является устранение нарушения прав собственника спорного земельного участка от самовольных построек путем их сноса, а также демонтаже некапитальных павильонов.

ИП Сысоев С.Н., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило суд о сносе ответчиком самовольной постройки - павильона размером 20 х 7 = 140 кв.м. по ул. Советская в г. Лебедяни Липецкой области и об освобождении на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470175:20, площадью 17 428 кв.м., земельного участка, площадью 90,0 кв.м., с кадастровым номером 48:11:0470175; обязании Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области принять решение о предварительном согласовании места под размещение объекта согласно акту выбора земельного участка под строительство магазина, площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 48:11:047 01 75 (из земельного участка с кадастровым номером 48:11:047 01 75:20, площадью 17 428 кв.м.), утвержденному Постановлением Главы Администрации Лебедянского района Липецкой области от 07.02.2007 N 100, по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Советская.

Между тем, исходя из материально-правового содержания требования заявителя о сносе ответчиком самовольной постройки - павильона размером 20 х 7 = 140 кв.м., оно не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора по предъявленному иску. Напротив, требование, заявленное истцом, и данное требование ИП Сысоева С.Н. направлены на достижение тождественного материально-правового результата, что исключает возможность наделения предпринимателя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Кроме того, из приведенной нормы статьи 50 АПК РФ следует, что право третьего лица с самостоятельными требованиями на вступление в дело ограничено предметом спора.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.03.2012 по делу N А36-3104/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, отказано в удовлетворении требований ИП Сысоева С.Н. о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предварительном согласовании места под размещение объекта, утверждающее акт выбора земельного участка под строительство магазина площадью 90 кв.м. по адресу: г. Лебедянь, ул. Советская, из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470175:20; обязании принять решение о предварительном согласовании места под размещение названного объекта.

Учитывая, что требование ИП Сысоева С.Н. об обязании Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области принять решение о предварительном согласовании места под размещение объекта согласно акту выбора земельного участка под строительство магазина, не связано с предметом данного спора, различно по содержанию и основанию возникновения правоотношений и в рамках дела N А36-3104/2011 данное требование уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Сысоеву С.Н. во вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждается, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком непосредственно права и обязанности ИП Сысоева С.Н. не затрагивают и не создают препятствия для реализации его субъективного права, в связи с чем отказ заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не противоречит положениям статьи 50 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции считает, что отказав ИП Сысоеву С.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя относительно принятия неблагоприятного для заявителя решения арбитражным судом по данному делу носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости привлечения ИП Сысоеву С.Н. во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель не лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Сысоева С.Н. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу N А36-5976/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков