Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 02АП-8849/12

г. Киров

06 февраля 2013 г.

Дело N А29-5125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зиминой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектКоми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 по делу N А29-5125/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектКоми" (ИНН 1101037136, ОГРН 1031100415576)

к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о взыскании убытков и процентов за неосновательное списание денежных средств со счета клиента,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплектКоми" (далее - истец, ООО "ПромКомплектКоми", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 1 852 400 руб. и процентов за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в сумме 96 631 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПромКомплектКоми" отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5. Также истец указывает, что договор о его обслуживании по электронной системе "Клиент-Банк" с банком заключен не был, порядок взаимодействия участников по расчетам по указанной системе сторонами не утверждался, не был установлен сторонами порядок разрешения споров и доказательства принадлежности электронной цифровой подписи при разборе конфликтных ситуаций. Таким образом, отсутствовал договор, позволяющий банку оказывать услуги клиенту по организации, сопровождению расчетного обслуживания счета клиента в дистанционном режиме с использованием автоматизированной системы "Клиент-банк" путем обмена документами в электронном виде. В действующем договоре N 64/03 банковского счета отсутствует пункт, предусматривающий ограничение ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба является необоснованным. Истец электронное платежное поручение от 30.09.2011 N 504 в банк не направлял и распоряжений о списании 1 852 400 руб. на счет Клинова М.А. не давал. Кроме того, в ходе слушания дела было установлено, что неустановленное лицо произвело несанкционированный перевод указанной суммы. ООО "ПромКомплектКоми" считает, что оно доказало наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Принятые судом доводы банка о правомерности списания денежных средств по электронному платежному поручению от 30.09.2011 N 504, а именно наличие установленной системы "Клиент-Банк" на компьютере истца, подача заявки на ее установку, оплата установки системы, осуществление ООО "ПромКомплектКоми" платежей по системе "Клиент-Банк", не свидетельствуют о заключении договора об обслуживании истца по данной электронной системе и не дают права банку права принимать распоряжения клиента, переданные электронными каналами связи, и, как следствие, не ограничивают ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, так как банк был обязан принимать от истца платежные поручения для списания денежных средств со счета только на бумажных носителях с собственноручной подписью директора ООО "ПромКомплектКоми", заверенные печатью общества. Однако банк вышел за пределы, предоставленных ему договором полномочий, не надлежаще исполнив свои обязательства, принял для исполнения электронные платежное поручение и допустил необоснованное списание денежных средств со счета истца. Таким образом, банк своими виновными действиями допустил необоснованное списание денежных средств в размере 1 852 400 руб. со счета заявителя жалобы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию. Учитывая сказанное, считает истец, также имеются основания для взыскания процентов, подлежащих взысканию на основании статей 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 96 631 руб. 26 коп.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что 23.11.2005 между сторонами подписан договор N 47/05 об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-банк", действовавший в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011, данный договор является приложением к договору от 14.05.2003. Истец направил 22.11.2005 ответчику заявку на установку системы "Клиент-банк" на компьютер по адресу места нахождения. 05.12.2005 клиент оплатил установку указанной системы и ежемесячно оплачивал обслуживание системы на протяжении более 6 лет, что подтверждается выпиской движения по счету за период с 01.12.2005 по 31.05.2012. Дополнительное соглашение, является неотъемлемой частью договора и действовало с момента его подписания и до момента расторжения договора от 23.11.2005. В ходе проведения проверки директор истца пояснил, что за несколько дней до списания спорной суммы, на компьютере, где установлена система "Клиент-Банк" антивирус начал выдавать сообщения об обнаружении вирусов, которые последний удалял. Факт заключения договора об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк" директором общества не отрицается и подтверждается в объяснении от 03.10.2011. Сертификат открытого ключа действовал на момент проверки (срок действия с 02.07.2009 по 26.02.2014), подлинность ЭЦП была подтверждена Удостоверяющим центром. Платежное поручение от 30.09.2011 N 504 удовлетворяло условиям признания равнозначности ЭЦП и собственноручной подписи, сертификат ключа ЭЦП клиента действовал на момент совершения операции, подлинность ЭЦП в документе подтверждена отчетом о подтверждении подлинности ЭЦП, ЭЦП использовалась по назначению, в связи с чем платежное поручение было принято банком к исполнению. Клиент, после передачи ему ключа ЭЦП, совершил его копирование с дискеты на флеш-накопитель, таким образом, несанкционированный доступ к системе мог быть совершен либо посредством вредоносной программы, либо несанкционированного копирования ключа, либо в результате утери ключа. Истцом было направлено в банк более 6000 платежных поручений с использованием электронной системы "Клиент-Банк", в том числе и платежное поручение N 504, таким образом, между сторонами существовали фактические отношения по договору от 23.11.2005 N 47/05 об обслуживании клиента по электронной системе. Кроме того, после проведения банком спорного платежа истец продолжал осуществлять платежи по системе "Клиент-Банк". Учитывая изложенное, банк полагает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, поступивший электронный документ содержал ЭЦП клиента, в связи с чем был исполнен ответчиком, также отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков.

В судебном заседании представитель банка поддержал изложенные возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (банк) и ООО "ПромКомплектКоми" (клиент) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации N 64/03 (далее - договор), согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях, а клиент хранит свои денежные средства на счете в банке и распоряжается ими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и данным договором (Т.1, л.д.-11-14).

Во исполнение указанного договора ООО "ПромКомплектКоми" открыт расчетный счет N 40702810600020007112.

По пункту 5.4. договора распоряжение клиента о списании средств со счета может быть дано путем предоставления в банк расчетно-денежного документа за подписью лиц, имеющих право распоряжаться счетом. Кроме того, распоряжение клиенту банком может передаваться электронным каналам связи. Указанный способ может использоваться при условии заключения соответствующего договора, регулирующего регламент передачи сообщения, способ формирования аналога подписи клиента и порядок разрешения споров, связанных с установлением подлинности подписи клиента.

В силу пункта 9.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до его расторжения (закрытия счета) в установленном порядке.

22.11.2005 общество направило банку заявку об установлении системы "Банк-Клиент" на компьютер организации по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 41 (Т.1, л.д.-57).

Оплата обществом установки системы "Клиент-Банк" и ее обслуживания подтверждается выпиской движения по счету N 40702810600020007112 за период 01.12.2005 - 31.05.2012 (Т.1, л.д.-61-63, 73-79).

02.07.2009 ответчик выдал истцу сертификат открытого ключа сроком действия с 02.07.2009 по 26.02.2014, взамен ранее действующего, что подтверждается подписью и печатью истца (Т.1, л.д.-58, 59, 60).

Истец осуществлял платежи по системе "Клиент-Банк", о чем свидетельствует реестр платежных поручений, поступивших от ООО "ПромКомплектКоми" по расчетному счету N 40702810600020007112 за период с 21.03.2006 по 23.05.2012 (Т.2, л.д.-94-152, Т.3, л.д.-1-150, Т.4, л.д.-1-46).

Соглашением от 31.12.2010 N 1 к договору банковского счета от 14.05.2003 N 64/03 стороны установили, что банк будет направлять в адрес клиента выписки с банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810600020007112, платежные документы по поступлению денежных средств в валюте Российской Федерации и платежные документы по списанию денежных средств в валюте Российской Федерации (платежные поручения), поступившие от Клиента по электронной системе "Клиент-Банк", расчетные документы по оплате (возмещению комиссии) в электронном виде по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации с проставлением на платежных документах штампа "Проверено" (Т.1, л.д.-13).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.09.2011 к договору об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации от 23.11.2005 N 47/05 стороны принимают к использованию в электронной системе "Клиент-Банк" (Система) в качестве средства криптографической защиты информации программное средство криптографической защиты информации "КриптоПро CSP", сертифицированное ФСБ России на соответствие требованиям ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р 34.11-94, ГОСТ Р 34.10-2001 (Т.1, л.д.-80-93).

В силу пункта 3.9. дополнительного соглашения от 26.09.2011 банк обязуется предоставить зарегистрированным уполномоченным лицам клиента права доступа к Системе в соответствии с данными Заявок не позднее следующего рабочего дня после получения от клиента заверенных владельцем сертификатов открытых ключей на бумажном носителе, и "Акта приема-передачи" (Приложение N 5 к договору), а также обязуется подписать со своей стороны и передать их клиенту.

По пункту 11.3. дополнительного соглашения от 26.09.2011 банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента в случае, если по причинам, не зависящим от банка, электронные платежные документы были отправлены в банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющими право работать с системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, а также, если банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.6. и 6.3. договора.

Согласно пункту 12.1. договора он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до его расторжения в соответствии с пунктами 12.2.-12.3. договора.

В материалы дела представлены заявка на подключение к электронной системе "Клиент-Банк" со встроенным сертифицированными средствами криптографической защиты информации (Приложение N 4 к дополнительному соглашению от 29.09.2011) (Т.1, л.д.-94), акт приема-передачи программного обеспечения от 20.10.2011 (Приложение N 5 к дополнительному соглашению от 26.09.2011) (Т.1, л.д.-95, 96), заявление на регистрацию пользователя в Удостоверяющем центре АКБ "МБРР" (ОАО) (Приложение N 7 к дополнительному соглашению от 26.09.2011) (Т.1, л.д.-100), заявка на установление ограничения на подключение к электронной системе "Клиент-Банк" по сетевым адресам (Т.1, л.д.-101) и бланк сертификата открытого ключа (Т.1,л.д.-102, 103).

Электронным платежным поручением от 30.09.2011 N 504 с расчетного счета, принадлежащего ООО "ПромКомплектКоми", на сводный карточный счет N 3023281048110000000009 (ЗАО) ВТБ 24 г.Москва, для зачисления на карту N 4272300002737325, выданную на имя Клинова Михаила Анатольевича, была перечислена сумма 1 852 400 руб. (Т.1, л.д.-15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012 (Т.1, л.д.-22, 23) в ходе проверки установлено, что 30.09.2011 неустановленное лицо произвело несанкционированный перевод денежных средств в размере 1 852 400 руб. с расчетного счета ООО "ПромКомплектКоми" на сводный карточный счет N 3023281048110000000009 (ЗАО) ВТБ 24 г.Москва, для зачисления на карту N 4272300002737325, выданную на имя Клинова Михаила Анатольевича.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2011 (Т.2, л.д.-40-48), производившегося сотрудником отдела "К" МВД по РК в рамках проверки заявления истца, следует, что компьютер истца был подключен к локальной сети. На компьютере было установлено программное обеспечение "Антивирус Касперского 2011". В отчете данной программы видно, что в период с 26.09.2011 по 02.10.2011 на компьютере, где осуществляется доступ к системе "Клиент-Банк", были найдены три "троянские" программы, а также десять программ, отнесенных ПО "Антивирус Касперского 2011" к категории "Рекламные и иные".

Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 15.03.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В соответствии с отчетом о подтверждении подлинности ЭЦП проверка корректности (подлинности) электронной цифровой подписи на спорном платежном документе, проводившаяся банком с использованием сертификата открытого ключа, полученного истцом, показала, что спорное платежное поручение было подписано верной электронно-цифровой подписью истца действующим сертификатом Юхова П.А. за номером 61BFСЕА9000000000556 (Т.1, л.д.-124-127).

Акционерный Коммерческий Банк "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) в феврале 2012 года переименован в открытое акционерное общество "МТС-Банк" (Т.1, л.д.-27).

Истец считая, что вышеуказанного электронного платежного документа в банк не направлял и распоряжений о списании 1 852 400 руб. на счет Клинова М.А. не давал, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании убытков с банка в размере 1 852 400 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета.

Отношения сторон по заключенному договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" (статья 5 "Банковские операции и другие сделки кредитной организации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По договору банковского счета банк обязуется вести расчетно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008) (далее - Положение о безналичных расчета) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

Согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора между обществом и банком об использовании электронной системы "Клиент-Банк" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 26.09.2011 подписано для изменений договора об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации от 23.11.2005 N 47/05, то, следовательно, подписав данное соглашение без замечаний и возражений истец тем самым подтвердил заключение между ним и банком указанного договора N 47/05, действовавшего на момент подписания дополнительного соглашения от 26.09.2011.

Кроме того, подавая заявку от 22.11.2005 на установку системы "Клиент-Банк" на свой компьютер, заявку на подключение к электронной системе "Клиент-Банк" со встроенным сертифицированными средствами криптографической защиты информации, заявление на регистрацию пользователя в Удостоверяющем центре АКБ "МБРР" (ОАО), обращаясь о замене ЭЦП 12.03.2008 (л.д.-58), а также получая сертификаты открытых ключей сроком действия с 12.03.2008 по 23.12.2009, с 02.07.2009 по 26.02.2014, общество фактически своими действиями подтвердило наличие между ним и ответчиком договора об обслуживании банковского счета с использованием электронной системе "Клиент-Банк".

При этом соглашением от 31.12.2010 N 1 к договору банковского счета от 14.05.2003 N 64/03 стороны установили, что банк будет направлять в адрес клиента выписки с банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702810600020007112, платежные документы по поступлению денежных средств в валюте Российской Федерации и платежные документы по списанию денежных средств в валюте Российской Федерации (платежные поручения), поступившие от клиента по электронной системе "Клиент-Банк", расчетные документы по оплате (возмещению комиссии) в электронном виде по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации с проставлением на платежных документах штампа "Проверено", что также подтверждает наличие договорных отношений между сторонами с использованием электронной системы "Клиент-Банк".

Иное из материалов дела не следует.

Директор общества Юхов П.В. в своем объяснении от 03.10.2011 (Т.2, л.д.-58-60) указывает на то, что в 2003 году он открыл счет в региональном отделении АКБ "МБРР" (ОАО) г.Сыктывкар, данный счет открыт на ООО "ПромКомплектКоми", в 2006 году им заключен договор на обслуживание счета общества в региональном отделении указанного банка по системе "Клиент-банк", после заключения договора "Клиент-Банк" ему была выдана электронно-цифровая подпись и учетная запись доступа в систему - логин и пароль.

Договоры от 14.05.2003 N 64/03 в редакции соглашения от 31.12.2010 N 1, от 23.11.2005 N 47/05 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011 на момент перечисления денежных средств со счета истца, являлись действующими, так как в установленном законом и условиями порядке не расторгались, следовательно, именно ими были урегулированы отношения сторон, связанные с использованием электронной системы "Клиент-Банк".

Пунктом 4.5. дополнительного соглашения от 26.09.2011 установлено, что клиент должен обеспечивать защиту системы от несанкционированного доступа с использованием средств криптографической защиты информации, сертифицированных ФСБ России, а также немедленно сообщать в банк о всех случаях несанкционированного доступа к счету и списанию денежных средств.

Возражений по поводу списания денежных средств с использованием электронной системы "Клиент-Банк" непосредственно после момента списания истец банку не заявлял, данные возражения были заявлены только в заявлении от 24.10.2011.

Документа, отменяющего перечисление денежных средств по платежному поручению от 30.09.2011 N 504, общество банку не направило.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:

сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;

подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;

электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Как указано выше ЭЦП файла, содержащего платежное поручение от 30.09.2011 N 504 признана верной и соответствует открытым ключам, доказательств утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств материалы дела не содержат.

Не представлено истцом и доказательств сбоя в системе "Клиент-Банк".

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и оснований его ответственности за нарушение данного договора, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 по делу N А29-5125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектКоми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова