Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-11654/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А46-8110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11654/2012) Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2012 года по делу N А46-8110/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "АКВА-ТЭРМ" (ОГРН 1025502102053, ИНН 5539012559) к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739765667, ИНН 7701104579), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), общества с ограниченной ответственностью "Нижнеомская сельхозтехника" (ОГРН 1055545001060, ИНН 5524003216) о взыскании 3 934 830 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов России - Хрипченко В.В. по доверенности от 28.12.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Хрипченко В.В. по доверенности от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "АКВА-ТЭРМ" - Сизова И.Е. по доверенности от 01.07.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "АКВА-ТЭРМ" (далее - ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 3 053 380 руб. убытков.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 3 934 830 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-8110/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнеомская сельхозтехника".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-8110/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" взысканы 3 934 830 руб. убытков и 7 500 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалы дела представлен судебные акты, подтверждающие, что истец являлся собственником утраченного оборудования, но его права утратой имущества не нарушены, поскольку оплата за товар им не была произведена;

- в связи с утратой имущества имущественную ответственность несет хранитель, а не ФССП России за счет казны Российской Федерации;

- истцом не доказано наличие всех необходимых условий, при наличии которых наступает обязанность возместить убытки, а именно не доказаны виновные действия ФССП России в утрате оборудования и причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство Финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Нижнеомская сельхозтехника", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, Управления ФССП России по Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ФССП России, Управления ФССП России по Омской области, ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что права истца утратой имущества не нарушены, ответственность за утрату имущества должен нести хранитель, а также к тому, что истцом не доказан необходимый состав для удовлетворения иска о взыскании убытков.

1. Права истца не нарушены утратой имущества.

Ответчик в подтверждение своего довода сослался на следующее:

Утраченное оборудование было приобретено ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" по договору купли-продажи (поставки) от 05.04.2010, общая сумма по договору составила 3 589 150 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу N А46-4516/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, которым признаны обоснованными требования кредитора Титова Р.К. в размере 8 334 016 руб. 68 коп. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование суммами займа.

При этом судом установлено, что 05.04.2010 Сальниковым Владимиром Алексеевичем (продавец) и ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 14, согласно которому продавец в счет погашения задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения N 3П общей площадью 121,6 кв.м этаж 1, литера: А1, адрес: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 18, корпус 2, передал, а покупатель принял к расчету оборудование, тип, количество и цена которого указаны в спецификации - приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 3 589 150 руб. (пункт 2.1 договора).

18.03.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 14 купли-продажи (поставки), в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, тип, количество и цена которого указаны в спецификации - приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Актом приема-передачи N 1 подтверждается принятие покупателем товара - оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленном законом порядке в суд не представлено, соответственно, задолженность покупателя - должника составляет 3 589 150 руб.

Указанная сумма задолженности отражена и в акте сверки от 31.12.2010.

27.06.2011 между Сальниковым Владимиром Алексеевичем (цедент) и Титовым Р.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по отношению к ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" по обязательствам, возникшим на основании договора купли-продажи N 14 от 05.04.2010, в размере 3 589 150 руб. (пункт 1 договора).

По мнению ответчика, вышеназванные судебные акты подтверждают, что истец не являлся собственником утраченного оборудования и его права утратой имущества не нарушены.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 3.5 договора купли-продажи (поставки) от 05.04.2010 установлено, что право собственности на поставляемое оборудование переходит от продавца к покупателю с момента поставки оборудования на склад покупателя.

Указанное условие полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной момент возникновения права собственности законом не установлен.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку оборудование фактически было поставлено и передано покупателю, право собственности у покупателя возникло с момента, оговоренного пунктом 3.5. договора поставки.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что иски об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2010 Сальниковым Владимиром Алексеевичем (продавцом по договору купли-продажи (поставки) от 05.04.2010) либо иным лицом заявлены не были, таким образом, ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" на момент изъятия имущества судебным приставом-исполнителем (03.11.2010) являлось его собственником.

Учитывая изложено, судом первой инстанции верно установлено, что истец являлся должником по исполнительному производству.

Интерес должника состоял в продаже вещи по возможно более высокой цене для целей погашения его долгов, что и должно было быть обеспечено посредством соблюдения надлежащего порядка реализации имущества и соблюдения прав должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако в связи с утратой имущества долг по исполнительному производству погашен не был, Титов Р.К. включен в реестр кредиторов ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ".

В связи с чем утрата имущества привела к нарушению прав ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" как должника в исполнительном производстве.

2. Ответственность за утрату имущества должен нести хранитель.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон об исполнительном производстве и Закон о судебных приставах), и выступающим поклажедателем, и хранителем (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 года N 7074/06).

Судом первой инстанции правильно указано, что исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 45, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с иском о взыскании убытков ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" к надлежащему ответчику - службе судебных приставов.

3. Истцом не доказан необходимый состав для удовлетворения иска о взыскании убытков (вреда).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 52/1/17278/128/2009-СД о взыскании с ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ" задолженности в пользу ООО "Альбадент".

Судебным приставом-исполнителем Сулейменовым И.Р. 27.05.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 листы дела 20-21).

Имущество в количестве 14 наименований 03.11.2010 было изъято у должника и передано на ответственное хранение представителю ООО "НСХТ" Бабушкину В.Н. (о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 03.11.2010 - том 1 листы дела 23-25).

Судебный пристав-исполнитель Онищенко О.А. 13.01.2011 вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением от 29.08.2011 был снят арест с вышеуказанного имущества в связи с введением в отношении должника наблюдения.

В адрес конкурсного управляющего Тарана А.Б. 13.02.2012 на его обращение с просьбой предоставить документы, подтверждающие реализацию арестованного имущества, а в случае их отсутствия - возвратить имущество, поступило письмо УФССП по Омской области от 07.02.2012 N 55/13-13-826-ВО, в котором указано, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует (том 1 лист дела 28).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты изъятого 03.11.2010 имущества, являющегося собственностью ООО "ИЦ "АКВА-ТЭРМ", подтвержден.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, а материалами дела подтвержден факт утраты имущества, вина службы судебных приставов, а также причинная связь между действием (бездействием) ФССП России, не обеспечившей сохранность арестованного имущества, и наступившим для истца вредом является доказанной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу N А46-8110/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФССП России при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2012 года по делу N А46-8110/2012 (судья Беседина Т.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11654/2012) Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова