Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 16АП-1168/10

г. Ессентуки

05 февраля 2013 г.

N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу N А63-12488/2009 (судьи Лысенко Л.А.), по заявлению Балдина Алексея Владимировича о замене общества с ограниченной ответственностью "Рокада - Строй" в реестре требований кредиторов должника на гражданина Балдина Александра Владимировича в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рокада и К" (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Промзона-2 тер.),

при участии в заседании:

от Балдина А.В.: представитель Бражникова Ю.В. (доверенность от 03.03.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

руководитель закрытого акционерного общества "Рокада и К" (далее - ЗАО "Рокада и К") в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО "Рокада и К" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2009 возбуждено производство по делу N А63-12488/2009 о несостоятельности ЗАО "Рокада и К".

Определением суда от 28.09.2009 в отношении ЗАО "Рокада и К" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Лариса Васильевна.

ООО "Рокада-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его требований к ЗАО "Рокада и К" установленными и включении их в реестр кредиторов должника.

Определением от 18.01.2010 суд признал установленными требования ООО "Рокада-Строй" к ЗАО "Рокада и К" в сумме 80 333 181,02 рублей основного долга, и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО "Рокада и К" признано несостоятельным (банкротом), на должность конкурсного управляющего утверждена Палян Лариса Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Балдин А.В. обратился в суд с заявлением о замене ООО "Рокада-Строй" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 01.10.2012 суд произвел замену конкурсного кредитора - ООО "Рокада-Строй", с суммой требований 80 333 181,02 рублей, установленной определением суда от 18.01.2010, на его правопреемника - гражданина Балдина Алексея Владимировича. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 12.10.2010 N 47 кредитор - ООО "Рокада-Строй" уступил новому кредитору - Балдину А.В. право требования к должнику долга по договору займа от 18.10.2008 N 78. Действительность договора цессии проверена в рамках дела N А63-20432/2009. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу конкурсному управляющему должника отказано в признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Балдина А.В. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства. Заявитель указывает, что сделка уступки права требования совершена в период действия ареста на денежные средства и иное имущество должника, наложенного в пределах 5 418 156 рублей, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем считается ничтожной вне зависимости от признания его таковой судом и не влечет юридических последствий.

В отзыве Балдин А.В. просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 22.01.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось в пределах срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в краткосрочном учебном отпуске.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Балдина А.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Балдина А.В., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 18.01.2010 по настоящему делу суд признал установленными требования ООО "Рокада-Строй" к ЗАО "Рокада и К" в сумме 80 333 181,02 рублей и включил требования ООО "Рокада-Строй" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рокада и К". Данное определение вступило в законную силу.

12 февраля 2010 года ООО "Рокада-Строй" (Кредитор-1) в лице директора Махмудовой А.Д. и Балдин А.В. (Кредитор-2) заключили договор уступки права требования задолженности, по условиям которого ООО "Рокада-Строй" уступило, а Балдин А.В. принял на себя право истребования задолженности с ЗАО "Рокада и К", возникшее на основании договора займа от 18.10.2008 N 78.

По условиям сделки сумма уступаемого требования составила 80 333 181, 02 рублей. За уступаемые права требования Балдин А.В. выплачивает ООО "Рокада-Строй" денежные средства в размере 800 000 рублей. Право требования к Балдину А.В. переходит с момента подписания договора сторонами, то есть 12.02.2010.

Факт уведомления ЗАО "Рокада и К" о переходе права требования от ООО "Рокада-Строй" к Балдину А.В. повреждается соответствующей отметкой конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В., имеющейся на оспариваемом договоре.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2010 N 12 Балдин Алексей Владимирович оплатил ООО "Рокада-Строй" договор уступки права требования N 47 в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальных правоотношениях.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные доказательства, находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении договора цессии от 12.02.2010 к Балдину А.В. перешли права требования к должнику на сумму 80 333 181, 02 рублей. Требования первоначального кредитора ООО "Рокада-Строй" учтены в указанном размере вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2010 по настоящему делу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленный в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве договор уступки права (цессии) от 12.02.2010 был предметом исследования в рамках дела N А63-20432/2009 о признании ООО "Рокада-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2012 по делу N А63-20432/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2012 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Рокада-Строй" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2010 N 47, заключенного ООО "Рокада-Строй" и Балдиным А.В. Судебные инстанции установили, что на момент совершения сделки аресту была подвергнута только дебиторская задолженность в размере 5 418 156 рублей при ее общем размере 95 257 208, 37 рублей. Отчуждение по договору уступки права дебиторской задолженности в размере 80 333 181, 02 рублей не нарушает положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств совершения сделки при неравноценном встречном представлении не имеется. Сведения о том, что рыночная стоимость реализованной дебиторской задолженности значительно превышает сумму полученного по сделке не представлено. Оспариваемая сделка не повлекла причинение вред имущественным правам кредиторов. Суд критически отнесся к реальности получения ООО "Рокада-Строй" задолженности от несостоятельного должника ЗАО "Рокада и К" и возможности формирования конкурсной массы ООО "Рокада-Строй" за счет уступленной задолженности и удовлетворения требований ООО "Рокада-Строй" за счет реализации конкурсной массы ЗАО "Рокада и К". Суд принял во внимание отчет независимого оценщика дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Рокада +" и установил, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К" составила 0 рублей, при ее балансовой стоимости 94 851 000 рублей. Доводы о мнимости оспариваемой сделки отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель Середин А.Н. принимал участие в споре о признании недействительным договора уступки от 12.02.2010 в рамках дела N А63-20432/2009. Его доводы аналогичные по содержанию, заявленным в настоящем деле били предметом апелляционного и кассационного исследования рассмотрения.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Поскольку действительность договора цессии подтверждена представленными в дело доказательствами. Договор уступки права требования сторонами фактически исполнен и в материальном правоотношении состоялась замена кредитора ООО "Рокада-Строй" на Балдина А.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и произвел замену кредитора на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2012 по делу N А63-12488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов