Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-182/13

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А47-10377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-10377/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Хамзина Ю.Д. (доверенность от 24.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарлыкский" (далее - Управление Росимущества, Шарлыкский РОВД, ответчики) о признании за ООО "Технология" права собственности на смеси нефтепродуктов отработанных (компонент котельного топлива) в количестве 99,222 т, изъятый сотрудниками Шарлыкского РОВД и переданный на хранение Родниковской УПСВ ЦДНГ N 6 НГДУ "Сорочинскнефть" и обязании МОМВД России "Шарлыкский" вернуть СНО (компонент котельного топлива) в количестве 99,222 тонн ООО "Технология".

Определением суда от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" (т. 2 л.д. 43-44).

Решением суда от 07.12.2012 (резолютивная часть от 09.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 134-139).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней) ООО "Технология" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод об отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество ввиду невозможности установления его характеристик. Апеллянт полагает, что ответчиком - Шарлыкским РОВД - не доказано с помощью доказательств, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, то обстоятельство, что изъятый у истца товар является нефтью, а не смесью нефтепродуктов отработанных (далее - СНО). В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства такими доказательствами могут являться заключения экспертов, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на различные исследования образцов углеродной жидкости как на экспертные заключения недопустима, поскольку данные исследования произведены без соблюдения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что обществом "Технология" был приобретён у поставщика СНО, подтверждается ООО "ТехСнаб" и ООО "Уралтехресурс", и по материалам проверки, послужившей основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а водители, перевозившие СНО после загрузки товара, в иные места не заезжали.

Суд в обоснование принятого решения необоснованно ссылается на недопустимое доказательство - результаты испытаний, произведённых Бугурусланским РНУ. Ссылки суда на данное доказательство необоснованны, поскольку в письме Бугурусланского РНУ от 29.09.2010 содержится только вывод о том, что представленные на исследование образцы жидкости являются нефтью, однако документ не содержит информации, на основании каких методов проводилось исследование. Судом также необоснованно оценены результаты испытания образцов, выполненные ООО "Универсал-Сервис" от 23.09.2010 и от 29.09.2010, поскольку данные документы по форме не отвечают требованиям Постановления Госстандарта РФ от 08.10.1998 N 78. Так, в результатах испытаний отсутствует норма измерения. Образцы углеродной жидкости представлены не сотрудниками Шарлыкского РОВД, которым производилось изъятие имущества, доказательств, свидетельствующих о направлении изъятых образцов нефтепродукта на исследование в адрес ООО "Универсал-сервис" в материалах дела не содержится. Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права на возврат имущества, которое по утверждению ответчика, является нефтью, а не котельным топливом, противоречит ст. 468 ГК РФ, предусматривающей право покупателя возвратить товар ненадлежащего ассортимента продавцу. При этом нефть товарная и СНО являются товарами одного ассортимента, и согласно Общероссийского классификатора продукции включены в один класс. Таким образом, то обстоятельство, какой из двух видов товара перевозился истцом, правового значения для возврата имущества истцу не имеет, поскольку отношения, касающиеся качества и ассортимента поставленной продукции, являются частноправовыми, которые складываются между поставщиком и покупателем, и не находятся в компетенции правоохранительных органов, в силу чего не предоставляют им право незаконно удерживать имущество в течение более 2 лет. По указанным обстоятельствам апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств индивидуализации имущества, поскольку суд пришёл к необоснованному выводу о возможности индивидуализации истребуемого имущества документами, подтверждающими качество товара. Суд при этом не принял во внимание дополнение к исковому заявлению от 01.10.2012, в котором истец указывал на то, что истребуемое имущество может быть индивидуализировано иным образом. Так, товар был помещён в цистерну, количество товара указано в товарно-транспортных накладных, с иными углеводородными жидкостями не смешивалось. Кроме того, товар был принят на ответственное хранение. Таким образом, по совокупности признаков имущество может быть индивидуализировано и возвращено собственнику от незаконного владельца, каковым является Шарлыкский РОВД после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку законных оснований удерживать имущество у данного лица не имеется. Полагает, что вынесенное решение суда не устраняет неопределённость в статусе имущества, истребуемого из чужого незаконного владения. В признании данного имущества бесхозяйным судом общей юрисдикции было отказано, и если имущество не имеет статуса бесхозяйного и иное лицо не заявило правопритязаний на него, право собственности на имущество должно быть признано за истцом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 ООО "ТехСнаб" (поставщик) и ООО "Технология" (покупатель) заключен договора поставки N 29, по условиям которого поставщик обязался отпускать покупателю товар, согласованный сторонами в приложениях к договору (т. 1 л.д. 20-22).

В приложении N 1 от 29.07.2010 к договору сторонами определено, что поставщик передаёт, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: СНО (компонент котельного топлива); срок отгрузки - август 2010; цена, включая НДС - 8 000 руб./т; количество тн - 4000; стоимость всего с НДС - 32 000 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

В приложении N 2 от 30.08.2010 к договору сторонами определено, что поставщик передаёт, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: СНО (компонент котельного топлива); срок отгрузки - сентябрь 2010; цена, включая НДС - 7 300 руб./т; количество тн - 5000; стоимость всего с НДС - 36 500 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым "ТехСнаб" поставил ООО "Технология" следующее имущество:

- по товарной накладной N 227 от 20.09.2010 20,372 тн СНО на сумму 140 556 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 29);

- по товарной накладной N 228 от 20.09.2010 26,191 тн СНО на сумму 180 717 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 30);

- по товарной накладной N 242 от 22.09.2010 26,348 тн СНО на сумму 181 801 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 31);

- по товарной накладной N 243 от 22.09.2010 26,311 тн СНО на сумму 181 545 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 32).

Оплата за приобретенный товар произведена по платёжным поручениям N 994 от 20.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N1009 от 23.09.2010 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 35).

Вывоз приобретенного товара - СНО (компонент котельного топлива) ООО "Технология" осуществляло из п.г.т. Уруссу Республики Татарстан в пункт разгузки - с. Мазуровка, Оренбургской области - на автомобилях:

- КАМАЗ, гос.номер М 189 ЕМ (товарно-транспортная накладная N 227 от 20.09.2010, т. 1 л.д. 37);

- FREIGHTLINER, гос.номер О 051 ОН (товарно-транспортная накладная N 228 от 20.09.2010, т. 1 л.д. 38);

- Скания, гос.номер О 957 ХА (товарно-транспортная накладная N 242 от 22.09.2010, т. 1 л.д. 29);

- КАМАЗ, гос.номер С 942 АА (товарно-транспортная накладная N 243 от 22.09.2010, т. 1 л.д. 40).

Согласно представленному в дело Акту от 30.09.2010, сотрудниками БЭП ОВД по МО "Шарлыкский район" Оренбургской области произведён слив нефтепродуктов СНО (компонент котельного топлива), принадлежащих ООО "Технология", в количестве 26,311 тн; 20,372 тн; 26,191 тн, 26,348 тн, всего 99,222 тонн, в аварийные ёмкости N 1 и N 2 на Родниковской УПСВ ЦДНГ N6 НГДУ "Сорочинскнефть" (т. 1 л.д. 41).

Постановлением от 21.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Хусаинова Ж.М., Набатчикова Д.Н., Шатрова А.А. (т. 1 л.д. 82-84).

Определением Шарлыкским районным судом Оренбургской области от 24.03.2011 оставлено без рассмотрения заявления Управления Росимущества о признании бесхозяйным имущества - СНО (компонента котельного топлива), изъятого сотрудниками МО МВД по МО Шарлыкский район Оренбургской области, в связи с тем, что на данное имущество заявлено право собственности ООО "Технология" (т. 1 л.д. 85).

Определением Оренбургского областного суда от 01.06.2011 определение первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что имущество, изъятое у истца, незаконно удерживается вторым ответчиком, тогда как собственником данного имущества является истец, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом возникновения права собственности на истребуемое имущество ввиду невозможности его индивидуализации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной нормы, а также в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при установлении оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика (пункты 32, 34).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего иска.

В обоснование указанного обстоятельства истец ссылается на приобретение имущества на основании договора поставки N 29 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 20).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ к числу характеристик, индивидуализирующих товар, подлежащий отчуждению по договору купли-продажи, относится его наименование и количество.

Как следует из условий п. 1.1., 1.2. договора с учётом согласования предмета договора в приложении N 1 (т. 1 л.д. 23) и приложении N 2 (т. 1 л.д. 24) к договору, предметом договора поставки являлась смесь нефтепродуктов отработанных (компонент котельного топлива) в количестве 4000 тонн и 5000 тонн соответственно.

В силу норм ст.ст. 223-224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар с указанным в договоре и приложениях к нему наименованием и количество был передан истцу на основании товарных накладных N 227 от 20.09.2010 N 228 от 20.09.2010 N 242 от 22.09.2010, N 243 от 22.09.2010 (т. 1 л.д. 29-32) и товарно-транспортных накладных с аналогичными реквизитами (т. 1 л.д. 37-40).

Вместе с тем, как следует из результатов испытания образцов изъятой на основании акта изъятия от 30.09.2010 сотрудниками Шарлыкского РОВД (т. 1 л.д. 41) продукции, которые выполнены ООО "Универсал-Сервис" (т. 1 л.д. 130, 106), а также ОАО "Уралсибнефтепровод" (т. 1 л.д. 108) и Бугурусланским районным нефтепроводным управлением (т. 1 л.д. 110), товар имеет характеристики нефти.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеизложенным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности данных выводов суда подлежат критической оценке.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что названные доказательства получены с нарушением закона и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подлежат отклонению, поскольку таковых доказательств истцом не представлено.

Ссылки истца в обоснование указанного довода, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства доказательством качественных характеристик изъятого товара является исключительно заключение эксперта не основано на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что данные доказательства получены в рамках доследственной проверки.

При таких обстоятельствах оценка названных доказательств осуществляется судом по правилам оценки доказательств в арбитражном судопроизводстве (ст. 71 АПК РФ), в силу которых каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом стороны не лишены права представлять в опровержение представленных другой стороной доказательств возражения и подтверждающие их доказательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец своим процессуальным правом не воспользовался, выводы специалистов, изложенные в названных исследованиях, истцом не оспорены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что исключало бы оценку указанного доказательства как полученного с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в опровержение указанных доказательств протокол испытаний (т. 2 л.д. 129) является неотносимым доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку из документа не следует, из какой партии товара отбирались образцы для исследования и насколько они соотносимы со спорным товаром.

Доводы апеллянта о том, что химические характеристики товара подтверждаются обществами "ТехСнаб" и "Уралтехресурс", подлежат отклонению, поскольку названные доказательства не являются допустимыми по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о критической оценке вышеперечисленных исследований химического состава изъятого товара ввиду отсутствия в исследованиях только их результатов, без указания на методику исследования, а также несоответствия данных документов по содержанию постановлению Госстандарта РФ от 08.10.1998 N 78 "Об утверждении и введении в действие "Правил проведения сертификации нефтепродуктов" подлежат отклонению.

Из указанных документов следует, что исследования выполнены специалистами соответствующих лабораторий, полномочия и квалификация которых не оспорена.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ при оценке названных доказательств следует учитывать то обстоятельство, что по результатам исследования в различных лабораториях были получены идентичные по содержанию результаты.

Доводы апеллянта о том, что из анализируемых исследований не представляется возможным установить, что на исследование были направлены именно образцы, изъятые на основании акта от 30.09.2010, отклоняются, поскольку содержание данных документов позволяет определить, что на исследование направлялись образцы, изъятые из автомашин, которыми осуществлялась перевозка спорного имущества истцом, что следует из соотношения сведений об автотранспорте из товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 37-40) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 82). Образцы были направлены на исследование сотрудниками Шарлыкского РОВД, что следует из соответствующих направлений на исследование, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 105, 107, 109). Последнее обстоятельство позволяет отклонить довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления на исследование указанных организаций изъятых образцов нефтепродукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что урегулирование разногласий относительно ассортимента и качества поставленной по договору поставки продукции, осуществляется в рамках правоотношений, регулируемых главой 30 ГК РФ, между поставщиком и покупателем товара, и не опровергает приобретение покупателем права собственности на товар, поскольку при ином подходе покупатель лишается права на предъявление поставщику претензий, связанных с качеством и ассортиментом товара, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ объектом права собственности является индивидуально-определённая вещь.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301) нефть и отработанные нефтепродукты отнесены к одному классу.

Аналогичные нормы содержатся в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности 034-2007 (КПЕС 2002), утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Вместе с тем, учитывая изложенную в названных актах классификацию продукции по классам, подклассам, группам, подгруппам и видам продукции (в ОКП-2007 - классы, подклассы, группы, подгруппы, виды, категории, подкатегории продукции соответственно), нефть и отработанные нефтепродукты относятся к различным подклассам, группам, подгруппам, а также видам продукции, тогда как категории качества и ассортимента подлежат оценке в пределах однопорядковых товаров, каковыми являются товары одного вида.

В силу изложенного, апелляционный суд не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что спорные правоотношения, связанные с установлением собственника индивидуально-определённой вещи, подлежат разрешению на уровне правоотношений поставщика и покупателя.

На основании изложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что несоответствие качественных характеристик товара, приобретённого истцом по договору поставки, и истребуемого в рамках настоящего иска, в данном конкретном случае свидетельствует о невозможности определения индивидуально-определённой вещи, поскольку указанное обстоятельство было установлено судом не для целей установления индивидуализирующих признаков вещи как объекта виндикации, а для целей определения обстоятельства возникновения у истца права собственности на вещь, приобретённую им по договору купли-продажи.

В силу этого, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании содержания обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям истца, изложенным в дополнении к исковому заявлению, о возможности индивидуализации объекта виндикации.

То обстоятельство, что судом общей юрисдикции было оставлено без рассмотрения заявление Управления Росимущества о признании имущества бесхозяйным (т. 1 л.д. 85), не свидетельствует о том, что его собственником, при недоказанности соответствующих правовых оснований, становится истец.

Таким образом, истец по смыслу п. 1 ст. 223, ст. 224, п. 1 ст. 458 ГК РФ не является собственником имущества, в отношении которого заявлен иск, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное имущество является нефтью, тогда как истец по договору поставки N 29 от 29.07.2010 являлся приобретателем смесей нефтепродуктов отработанных.

В силу изложенного, истец не вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данные требования направлены на защиту права собственности как абсолютного вещного права, тогда как истец собственником данного имущества не является.

Иск о признании права не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, истец не является лицом, владеющим данным имуществом, и кроме того, как следует из вышеизложенных выводов суда, не доказал наличие правовых оснований для приобретения права собственности на имущество, что в силу п.п. 59-60 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает удовлетворение такого требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу N А47-10377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина