Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-395/10

г. Москва

15 февраля 2010 г.

N А40-27346/08-12-367

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	председательствующим,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Ястребков Н.В. по дов. от 31.12.2009 N 33, удост.N 124921;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 г. об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-27346/08-12-367 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО "Страховая компания "Наста", 2) ОАО "Московский индустриальный банк", 3) УФССП России по Москве,

о признании недействительным инкассового поручения N 3 от 17.12.2007 и незаконными действий по его выставлению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центродорстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А40-27346/08-12-367.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. в удовлетворении заявления общества было отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что доводы заявителя о том, что судом не рассмотрены и не разрешены некоторые требования, противоречат решению суда, основаны на домыслах и документально не подтверждены.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители заявителя ответчика и третьих лиц (ООО "Страховая компания "Наста", ОАО "Московский индустриальный банк") не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица - УФССП России по Москве поддержал определение суда первой инстанции от 27.11.2009 об отказе в принятии дополнительного решения и, полагая апелляционную жалобу на данный судебный акт необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения. В обоснование утверждал, что определение соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса и не может быть отменено по основаниям, указанным в доводах заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении представитель ОАО "Центродорстрой" просил вынести дополнительное решение по делу в связи с тем, что, по его мнению, судом не были рассмотрены требования заявителя, относящиеся к недействительности и сумме расчетного документа, а также к незаконности действий и бездействия.

Обсуждая вопрос о возможности вынесения дополнительного решения по делу, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм АПК РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч.1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решения суда от 31.12.2008 соответствует содержанию требований заявителя принятых судом к рассмотрению.

При разрешении вопроса о вынесения дополнительного решения по делу суд первой инстанции учел, что в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении требований о признании бездействия было отказано протокольным определением, поскольку данное требование изменяло одновременно основание и предмет первоначально заявленных требований (т.2 л.д. 37)

Вопреки апелляционной жалобе, утверждение в заявлении о вынесения дополнительного решения о нерассмотрении иных требований заявителя является надуманным, противоречит содержанию решения суда по делу и фактически направлено на обоснование вопроса о внесении в него изменений.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.178 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу. Признаки того, что процессуальные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения отсутствуют. Безосновательными являются доводы и выводы заявителя относительно нарушения тайны совещательной комнаты и дефектов определения суда первой инстанции от 27 ноября 2009 г.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда, не усматривается, а содержание апелляционной жалобы заявителя не свидетельствует о нарушении его прав.

Что касается требования апелляционной жалобы о разрешении по существу вопроса о внесении дополнительного решения, то оно является незаконным, поскольку противоречит ч.1 ст.178 АПК РФ, из смысла и содержания которой следует, что дополнительное решение вправе принять только Арбитражный суд, принявший решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 г. по делу N А40-27346/08-12-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова В.И. Попов