|
15 февраля 2010 г.
|
А40-27346/08-12-367
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
|
судей:
|
Попова В.И., Бекетовой И.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Титаренковым В.С. и председательствующим,
|
при участии:
|
от заявителя:
|
Курзин Н.А. по доверенности от 01.09.2009 N 01/535, паспорт 45 06 377654;
|
|
от ответчика:
|
Русская Н.И. по дов. от 19.10.2009 г., удост.N 124398;
|
|
от третьих лиц:
|
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Ястребков Н.В. по дов. от 31.12.2009 N 33, удост.N 124921;
|
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 г. по делу N А40-27346/08-12-367 судьи Чадова А.С.,
по заявлению ОАО "Центродорстрой"
к Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Москве,
третьи лица: 1) ООО "Страховая компания "Наста", 2) ОАО "Московский индустриальный банк", 3) УФССП России по Москве,
о признании недействительным инкассового поручения N 3 от 17.12.2007 и незаконными действий по его выставлению,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением(с учетом уточнений) о признании инкассового поручения N 3 от 17.12.2007 г. на сумму 474.432,79 рублей недействительным, а действий по его выставлению 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП России по Москве, старшего судебного пристава 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП России по Москве Рыбальченко А.А. (далее ответчики).
В связи с упразднением Приказом УФССП по Москве N 649 от 24.07.2009 (т.2 л.д.124-126) 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП России по Москве и увольнением приказом от 10.04.2009 г.(т.2 л.д.139) со службы Рыбальченко А.А., Девятый арбитражный апелляционный суд произвел протокольным определением от 19.10.2009 в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальную замену ответчиков по делу на Мещанский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве при отсутствии возражений представителя заявителя и третьего лица - УФССП по Москве.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2008 ОАО "Центродорстрой" отказано в удовлетворении указанных требований. Суд мотивировал свои выводы недоказанностью нарушений прав и законных интересов заявителя, а также пропуском последним без уважительных причин срока на обращение в суд.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - УФССП России по Москве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В последнее судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производство по апелляционной жалобе ОАО "Центродорстрой" на решение от 31.12.2008 и рассмотрению данной апелляционной жалобы представители заявителя, ответчика и третьих лиц (ООО "Страховая компания "Наста", ОАО "Московский индустриальный банк") не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица - УФССП России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ОАО "Центродорстрой" на решение от 31.12.2008 не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что Арбитражным судом г. Москвы достоверно установлено, что оспариваемые действия по выставлению инкассового поручения N 3 от 20.09.2007 осуществлены уполномоченным лицом в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Обратил внимание, что оспариваемое инкассовое поручение N 3 от 20.09.2007 не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке гл. 24 АПК РФ, в связи, с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. Полагал, что в решении суда обоснованно указано как самостоятельное основание для отказа в удовлетворение заявленных требований ОАО "Центродорстрой" пропуск срока исковой давности на обжалование действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом N 590944 от 06.09.2006, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-23787/06-102-231, в пользу "Страховая компания "Наста" с ОАО "Центродорстрой" подлежала взысканию денежная сумма в размере 1.038.387.72 руб.
На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 3/26123-351/07.
17 декабря 2007 года 2-м отделом судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве выставлено инкассовое поручение N 3 от 17 декабря 2007 года в ОАО "Московский индустриальный банк" о перечислении со счета заявителя на счет 2-го межрайонного отдела ССП суммы 474 432, 79 руб.
Платёжным поручением N 3 от 17.12.2007, а также платёжными поручениями N 3 от 20.09.2007, 27.09.2007, 18.10.2007, 07.11.2007, денежные средства, подлежащие взысканию, были переведены на счёт 2-го межрайонного отела судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по Москве, с последующим распределением денежных средств от 20.09.2007, 27.09.2007, 18.10.2007, 07.11.2007, 17.12.2007, в сумме 1.038.387.72 руб. взыскателю по исполнительному производству N 3/26123-351/07. В связи с изложенным было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
20.05.2008 заявитель обратился с упомянутым заявлением по делу.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал и оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьями 90, 122 Закона об исполнительном производстве право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным липом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что заявитель ввиду осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 3/26123-351/07 мог и должен был узнать о выставлении инкассового поручения N 3 от 17.12.2007 г. на сумму 474.432,79 рублей и в связи с его исполнением банком, т.е. в декабре 2007 г.
В суд заявитель обратился 20 мая 2008 года, т.е. по истечении установленного десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ 3-месячного срока на обращение с жалобой в суд.
Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска им 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением ОАО "Центродорстрой" не представил. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в суд с такого рода заявлением.
Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд соответствуют установле
