Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 09АП-12024/09

г.Москва

15 февраля 2010 г.

А40-27346/08-12-367

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Титаренковым В.С. и председательствующим,

при участии:

от заявителя:	Курзин Н.А. по доверенности от 01.09.2009 N 01/535, паспорт 45 06 377654;
от ответчика:	Русская Н.И. по дов. от 19.10.2009 г., удост.N 124398;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Ястребков Н.В. по дов. от 31.12.2009 N 33, удост.N 124921;

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2008 г. по делу N А40-27346/08-12-367 судьи Чадова А.С.,

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО "Страховая компания "Наста", 2) ОАО "Московский индустриальный банк", 3) УФССП России по Москве,

о признании недействительным инкассового поручения N 3 от 17.12.2007 и незаконными действий по его выставлению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением(с учетом уточнений) о признании инкассового поручения N 3 от 17.12.2007 г. на сумму 474.432,79 рублей недействительным, а действий по его выставлению 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП России по Москве, старшего судебного пристава 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП России по Москве Рыбальченко А.А. (далее ответчики).

В связи с упразднением Приказом УФССП по Москве N 649 от 24.07.2009 (т.2 л.д.124-126) 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления ФССП России по Москве и увольнением приказом от 10.04.2009 г.(т.2 л.д.139) со службы Рыбальченко А.А., Девятый арбитражный апелляционный суд произвел протокольным определением от 19.10.2009 в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальную замену ответчиков по делу на Мещанский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве при отсутствии возражений представителя заявителя и третьего лица - УФССП по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2008 ОАО "Центродорстрой" отказано в удовлетворении указанных требований. Суд мотивировал свои выводы недоказанностью нарушений прав и законных интересов заявителя, а также пропуском последним без уважительных причин срока на обращение в суд.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица - УФССП России по Москве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В последнее судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производство по апелляционной жалобе ОАО "Центродорстрой" на решение от 31.12.2008 и рассмотрению данной апелляционной жалобы представители заявителя, ответчика и третьих лиц (ООО "Страховая компания "Наста", ОАО "Московский индустриальный банк") не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица - УФССП России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ОАО "Центродорстрой" на решение от 31.12.2008 не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что Арбитражным судом г. Москвы достоверно установлено, что оспариваемые действия по выставлению инкассового поручения N 3 от 20.09.2007 осуществлены уполномоченным лицом в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Обратил внимание, что оспариваемое инкассовое поручение N 3 от 20.09.2007 не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке гл. 24 АПК РФ, в связи, с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. Полагал, что в решении суда обоснованно указано как самостоятельное основание для отказа в удовлетворение заявленных требований ОАО "Центродорстрой" пропуск срока исковой давности на обжалование действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом N 590944 от 06.09.2006, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-23787/06-102-231, в пользу "Страховая компания "Наста" с ОАО "Центродорстрой" подлежала взысканию денежная сумма в размере 1.038.387.72 руб.

На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 3/26123-351/07.

17 декабря 2007 года 2-м отделом судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве выставлено инкассовое поручение N 3 от 17 декабря 2007 года в ОАО "Московский индустриальный банк" о перечислении со счета заявителя на счет 2-го межрайонного отдела ССП суммы 474 432, 79 руб.

Платёжным поручением N 3 от 17.12.2007, а также платёжными поручениями N 3 от 20.09.2007, 27.09.2007, 18.10.2007, 07.11.2007, денежные средства, подлежащие взысканию, были переведены на счёт 2-го межрайонного отела судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по Москве, с последующим распределением денежных средств от 20.09.2007, 27.09.2007, 18.10.2007, 07.11.2007, 17.12.2007, в сумме 1.038.387.72 руб. взыскателю по исполнительному производству N 3/26123-351/07. В связи с изложенным было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

20.05.2008 заявитель обратился с упомянутым заявлением по делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал и оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 90, 122 Закона об исполнительном производстве право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным липом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ввиду осведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 3/26123-351/07 мог и должен был узнать о выставлении инкассового поручения N 3 от 17.12.2007 г. на сумму 474.432,79 рублей и в связи с его исполнением банком, т.е. в декабре 2007 г.

В суд заявитель обратился 20 мая 2008 года, т.е. по истечении установленного десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ 3-месячного срока на обращение с жалобой в суд.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска им 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением ОАО "Центродорстрой" не представил. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться в суд с такого рода заявлением.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, вопреки утверждению заявителя, инкассовое поручение N 3 от 20.09.2007 не является ненормативным документом, поскольку, в соответствии с Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденном приказом Центрального Банка РФ от 03.10.2002, определено, что инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке. Поэтому инкассовое поручение и технические действия, связанные с его выставлением не может быть признано предусмотренным ч.4 ст.198 АПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке гл. 24 АПК РФ.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что применительно к предмету спора по делу заявителем не доказано наличие нарушений его прав и законных интересов, а также пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 г. по делу N А40-27346/08-12-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова В.И. Попов