Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13794/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-10463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по делу N А07-10463/2012 (судья Насыров М.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" - Усатая А.Н. (доверенность N 005/13/02 от 29.01.2013),

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" (далее - истец, ООО "Уралтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Курай" (далее - ответчик, ООО НПП "Курай") о взыскании 470 000 руб. стоимости невыполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, 129 358 руб. суммы убытков, 470 000 руб. суммы пени за неисполнения обязательств по договору N 022/08 от 02.04.2008.

В процессе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от части иска, в части взыскания 470 000 руб. стоимости невыполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 производство по делу в части взыскания 470 000 руб. стоимости невыполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирская литейная компания".

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 450 руб. суммы пени за период с 26.05.2008 по 07.10.2008, 1 586 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралтехснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору N 022/08 от 02.04.2008 последнюю поставку произвел в январе 2009 года, что подтверждается товарной накладной N 6 от 28.01.2009, соответственно, акт от 07.10.2008 является лишь промежуточным актом, а не актом сдачи-приемки работ. Акт сдачи приемки работ ответчиком был предоставлен 17.06.2011. Таким образом, размер неустойки по делу составляет 470 000 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Уралтехснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО НПП "Курай" и ООО "Башкирская литейная компания" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был подписан договор N 022/08, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке шефмонтажа и пусконаладочных работ индукционной плавительной электропечи ИСТ -1.0/08 с оборудованием, перечисленным в Приложении N 1. Перечень поставляемого оборудования содержится в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (п.1.1 договора, л.д.16-18).

Согласно п.2.1 договора сторонами предусмотрено, что за выполненную работу согласно настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю 4 700 000 руб. с учетом НДС. Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с техническим заданием.

Срок сдачи работ по договору 25.05.2008: первая контрольная плавка печи осуществляется 05.06.2008 (п.3.2 договора). При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки работ (п.3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ответчик по товарным накладным N 6 от 28.01.2009, N 73 и N 74 от 23.07.2008 произвел отгрузку продукции.

ООО "Уралтехснаб" в свою очередь обязалось произвести авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., остальные платежи произвести по поставке продукции и ее установке то есть 750 000 руб. на момент готовности к отгрузке, 750 000 руб. в течение срока монтажа печи, 200 000 руб. в течение 10 дней после проведения 5 контрольных плавок на печи и остаток суммы 2 000 000 руб. руб. в течение шести месяцев после проведения контрольных плавок.

Истец свои обязательства исполнил, произвел авансовый платеж на общую сумму 1 200 000 руб. в подтверждение представил платежные поручения N 3173 от 27.02.2008, N 701 от 17.07.2008.

Остаток задолженности с ООО "Уралтехснаб" взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-27626/2011 (л.д.60).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А 60-27626/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставлено без рассмотрения (л.д.67-71).

Согласно п. 3.2. договора N 022/08 от 02.04.2008 срок сдачи работ установлен 25.05.2008, первая контрольная плавка печи должна быть осуществлена - 05.06.2008. Однако ответчиком 25.05.2008 работы по вышеуказанному договору не были сданы. Также 05.06.2008 не была произведена первая контрольная плавка печи и спустя 3 года не пятой не шестой контрольной плавки согласно условиям договора п.2.2 произведено не было.

Согласно п. 3.3 договора N 022/08 от 02.04.2008 предусмотрено, что при завершении работ ответчик предоставляет истцу акт сдачи приемки работ.

Согласно п.8.1 договора N 022/08 от 02.04.2008, предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по договору".

07.10.2008 между сторонами был подписан акт на устранение недостатков в поставленном оборудовании. В акте от 07.10.2008 указано, что в поставленном оборудовании было допущено заводом изготовителем (ООО НП "Курай") уменьшение в размерах и нужно устранять недостатки и ООО "Кумертау Строймеханизация" согласно калькуляции устраняет выявленные замечания (данный акт был подписан представителем ответчика Юсуповым Р.Г.).

Согласно заключенному договору с ООО "Кумертау Строймеханизация" данные замечания были устранены только в октябре 2009 г., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ за октябрь 2009 г. на общую сумму 129 358 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки сдачи работ и акт сдачи работ был представлен ответчиком только 17.06.2011, ООО "Уралтехснаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А 60-27626/2011, было установлено, что ООО НПП "Курай" доказало факт исполнения обязательств по договору N 022/08 от 02.04.2008. Кроме того, судебными актами по данному делу установлено, что факт поставки выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ индукционной плавильной электропечи ИСТ-1.0/08 с оборудованием, поименованном в приложении к договору ООО "Уралтехснаб" не опровергнут. При этом судами установлено, что ссылка в товарных накладных на договор от 12.02.2008 N 13/08 является ошибкой. Начисление истцом суммы пени на сумму договора является неправомерным, поскольку договором предусмотрена иная денежная сумма. В данном случае, исходя из того, что сумма договора составляет 4 700 000 руб., а сумма поставленного оборудования, составляет 4 230 000 руб., то сумма недовыполненных работ составит 470 000 руб., поскольку ответчиком были нарушены сроки сдачи работ. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков в заявленной сумме, поскольку из акта от 07.10.2008 составленного для оплаты строительно-монтажных работ следует, что комиссией было выявлено, что разница между строительной частью проекта и заявленного оборудования составило 100 мм. На основании вышеизложенного, вина ответчика в причинении реального ущерба истцу отсутствует. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебными актами по делу N А60-27626/2011, по иску ООО НПП "Курай" к ООО "Уралтехснаб" о взыскании суммы основного долга и неустойки, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что ООО НПП "Курай" доказало факт исполнения обязательств по договору N 022/08 от 02.04.2008.

Кроме того, судебными актами по указанному делу установлено, что факт поставки выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ индукционной плавильной электропечи ИСТ-1.0/08 с оборудованием, поименованном в приложении к договору ООО "Уралтехснаб" не опровергнут. Между сторонами заключен единственный договор от 02.04.2008, и все поставки осуществлялись в рамках данного договора. При этом судами установлено, что ссылка в товарных накладных на договор от 12.02.2008 N 13/08 является ошибкой.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору, ответчик по товарным накладным N 6 от 28.01.2009, NN 73 и 74 от 23.07.2008 г. передал ответчику согласованный по договору товар (соответствующими частями), стоимость которого составила 4230000 руб.

Факт поставки товара по данным товарным накладным во исполнение условий договора N 022/08 от 02.04.2008 сторонами не оспаривается.

В соответствии 8.1 договора N 022/08 от 02.04.2008 истцом начислены пени в размере 470 000 руб. за нарушение сроков сдачи работ (п. 3.2. договора). При этом истец производит расчет суммы пени (л.д. 8, т. 1) на сумму договора - 4 700 000 руб. периодом срока нарушения обязательства ответчика истцом указывается с 25.05.2008 по 27.06.2011.

Пунктом 8.1. договора N 022/08 от 02.04.2008 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по настоящему договору.

Таким образом, начисление истцом суммы пени на сумму договора является неправомерным, поскольку договором предусмотрена иная денежная сумма.

В данном случае, исходя из того, что сумма договора составляет 4 700 000 руб., а сумма поставленного оборудования, составляет 4 230 000 руб., то сумма недовыполненных работ составит 470 000 руб.

Согласно акту комиссии от 07.10.2008 составленного для оплаты строительно-монтажных работ, по устранению замечаний ООО "Кумертау Строймеханизация", комиссией было выявлено, что разница между строительной частью проекта и заявленного оборудования составило 100 мм., кроме того было допущено заводом изготовителем уменьшение самой печи по высоте 30 мм., что в общей сумме составило 80 мм. ниже отметки рабочей площадки. При монтаже печи, верх печи надо поставить +2.10 но так как она была на 80-м. ниже. Пришлось доливать фундаменты и наращивать анкерные болты. В результате чего возникли непредвиденные затраты по устранению данных замечаний (л.д.22).

Согласно акту комиссии от 15.12.2008 было установлено, что ООО "Кумертау Строймеханизация" устранила все замечания, выявленные по акту от 07.10.2008 (л.д.24).

Согласно акту от 07.10.2008 составленного для оплаты строительно-монтажных работ, по устранению замечаний ООО "Кумертау Строймеханизация", комиссией было выявлено, что разница между строительной частью проекта и заявленного оборудования составило 100 мм., кроме того было допущено заводом изготовителем уменьшение самой печи по высоте 30 мм., что в общей сумме составило 80 мм. ниже отметки рабочей площадки. При монтаже печи, верх печи надо поставить +2.10 но так как она была на 80-м. ниже. Пришлось доливать фундаменты и наращивать анкерные болты.

Поскольку возникли непредвиденные затраты по устранению данных замечаний (л.д.22), согласно п. 8.1 договора N 022/08 от 02.04.2008 ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету суда составляет 63 450 руб. за период 26.05.2008(следующий день со дня указанного в п. 32 договора) по 07.10.2008 (день составления акта) (470 000 руб.х0,1%х135 дней).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Акт сдачи приемки работ ответчиком был предоставлен 17.06.2011, следовательно, размер неустойки по делу составляет 470 000 руб., отклоняется.

Судебными актами по делу N А60-27626/2011, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела установлено: "в материалы дела также представлен акт от 07.10.2008, составленный по месту монтажа электропечи с участием представителей проектной организации, поставщика (истца), ООО "Кумертаустроймеханизация", выполнявшего строительные работы, в котором отражен факт поставки товара по договору. Данный акт составлен для оплаты строительно-монтажных работ (л.д. 94). Данные документы представлены в качестве доказательств выполнения работ по договору".

Таким образом, судебными актами по делу N А60-27626/2011 установлен факт выполнения работ по договору 07.10.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика убытков подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, заявитель в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков в заявленной сумме. Из акта от 07.10.2008, составленного для оплаты строительно-монтажных работ следует, что комиссией было выявлено, что разница между строительной частью проекта и заявленного оборудования составило 100 мм.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2009 г. подписанного между ООО "Башкирская литейная компания" и ООО "Кумертау Строймехагнизаци" указан демонтаж железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3. в количестве 3 м3 и устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 м3 в количестве 3 м3 (л.д.152-153). Вместе с тем, подготовка фундамента под оборудование в обязанности ответчика, не входила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по делу N А07-10463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева