Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-6309/12

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

Дело N А80-318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 02.11.2012 по делу N А80-318/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу

о взыскании налоговой санкции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251) (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700589191, ИНН 8709002370) (далее - ответчик, Чукотстат) налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное установление всех обстоятельств дела.

Чукотстат, инспекция извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Чукотстатом в установленный срок требования налогового органа о предоставлении документов и информации в отношении ООО "АЯН", 16.01.2012 составлен акт N 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта от 16.01.2012 N 3 вынесено решение от 01.03.2012 N 3/в о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Чукотстат привлечен в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за неисполнение требования налогового органа о представлении сведений, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

21.03.2012 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 94. Срок для добровольной уплаты штрафа в размере 20 000 рублей установлен 02.04.2012.

Требование N 94 получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 03.04.2012.

Требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, поскольку вступившее в законную силу решение налогового органа от 01.03.2012 N 3/в (с учетом решения Управления ФНС России по ЧАО от 24.05.2012 N 09-69/03643) оспорено Чукотстатом в судебном порядке в рамках дела А80-191/2012.

В связи с неисполнением требования налогового органа о добровольной уплате суммы штрафа, налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 3 статьи 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При этом, в силу части 1 указанной нормы, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решение налогового органа от 01.03.2012 N 3/в, явившееся основанием для выставления налоговым органом требования от 21.03.2012 N 94 и основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, признано арбитражным судом недействительным, в виду отсутствия события налогового правонарушения и вины территориального органа, поскольку запрашиваемые документы у Территориального органа статистики отсутствовали, и заявитель при уничтожении документов временного хранения действовал в соответствии с ведомственной инструкцией.

Кроме того, в решение суда было указано на то, что непредставление документов, не относящихся к деятельности проверяемого налоговым органом юридического лица, а именно, документов по ведению делопроизводства в организации, которой направлено требование о предоставлении документов, не образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А80-191/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 N 06АП-4449/2012, привлечение Чукотстата к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований у налогового органа для взыскания с ответчика штрафа в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.11.2012 по делу N А80-318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина