Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41511/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-79133/12-77-787

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г.

по делу N А40-79133/12-77-787, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД"

(ОГРН 1027739570253, 117556, г. Москва, Симферопольский б-р, д.13)

к Закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк"

(ОГРН 1027739023180, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)

о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бажанова Н.И. по доверенности N 99/13 от 29.12.2012

от ответчика: Беликов Е.Е. по доверенности N 2529-12 от 08.10.2012, Царева Е.А. по доверенности N 2121-12 от 19.09.2012, Полосков П.С. по доверенности N 2122-12 от 19.09.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Негосударственный пенсионный фонд "ГАЗФОНД" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения в размере 12 467 760 руб., а также расходов по уплате госпошлины, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по тексту искового заявления и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий агентского договора от 25.02.2011 N 0429. В письменных объяснениях истец сослался на п. 4.4 договора, ст. 1102 ГК РФ и пояснил, что денежные средства, полученные ответчиком за не оказанную услугу, должны быть возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-79133/12-77-787 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.02.2011 г. между сторонами заключен агентский договор N 0429, по условиям пункта 1.1. которого истец (Фонд) поручает, а ответчик (Агент) обязуется осуществлять от имени и за счет Фонда привлечение застрахованных лиц в целях заключения с ними Фондом договоров об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС), в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (том 1, л.д. 14).

Пунктом 2.2 договора установлены следующие обязанности ответчика, в том числе, подписание от имени истца договоров об ОПС, обеспечение удостоверения подлинности подписи застрахованного лица в заявлении о переходе в негосударственный пенсионный фонд, обеспечение оформления и подписания застрахованным лицом заявления о добровольном вступлении в отношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов и передачи указанного заявления в ПФР, проверку заключенных договоров и заявлений на их правильность их оформления, устранение недостатков, неточностей и нарушений в оформленных договорах об ОПС и заявлениях.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно п. 2.1 договора истец обязался, в том числе, оплачивать услуги агента в соответствии с п. 3 договора.

За оказанные в 2011 г. услуги, указанные в п. 1 договора, истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере и порядке, указанном в приложении N 1 к договору. Оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного агентом счета (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 3.5 договора выплата вознаграждения производится в 2 этапа:

первая часть вознаграждения в размере 80% от суммы, рассчитанной в соответствии с приложением N 1 к договору, указывается в актах об оказании услуг и уплачивается Фондом Агенту в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг;

вторая часть вознаграждения в размере 20% от суммы, рассчитанной в соответствии с приложением N 1 к договору, указывается в актах об оказании услуг и уплачивается Фондом Агенту в течение 10 дней после получения Фондом уведомления ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением договора об ОПС с Фондом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 4.4 договора, согласно которому в случае, если неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору стало причиной отказа ПФР во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением договором об ОПС с истцом, ответчик обязан возвратить ранее выплаченные ему суммы вознаграждения за привлечение застрахованных лиц, в отношении которых вынесен отказ ПФР.

Как указывает истец, в 2011 г. ответчиком оформлено 125 366 договоров об ОПС, что подтверждается приложением N 1 к протоколу сверки результатов работ в 2011 г., подписанным сторонами (том 1, л.д. 98-100). Между тем, в уведомление ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц из указанного количества оформленных договоров об ОПС было включено только 77 572 застрахованных лиц категории "А" и 14 298 застрахованных лиц категории "Б". В соответствии с уведомлением ПФР об отказе о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, привлеченных ответчиком в 2011 г., количество договоров об ОПС, по которым истцом получен такой отказ ПФР, составило по категории "А" - 30 781, по категории "Б" - 2 707 или 26,7% от общего числа привлеченных ответчиком застрахованных лиц. В подтверждение данного обстоятельства истец также сослался на приложение N 1 к протоколу от 28.05.2012 г.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, в соответствии с актами об оказании услуг N N 1-8 истцом выплачено ответчику в счет первой части вознаграждения 126 719 000 руб. согласно п. 3.5.1 договора. В соответствии с актом об оказании услуг N 9 и на основании п. 3.5.2 договора ответчику выплачено 3 332 540 руб. в счет частичной выплаты второй части вознаграждения (том 2, л.д. 33). Таким образом, по уточненному расчету истца сумма вознаграждения, выплаченная ответчику за договоры ОПС, по которым получен отказ ПФР, составляет 35 557 520 руб.

Ссылаясь на п. 3.5.2 договора, согласно которому вторая часть вознаграждения подлежит уменьшению на суммы вознаграждения, выплаченного ранее Агенту за привлечение застрахованных лиц, не вошедших в уведомление ПФР, истец считает, что вторая часть вознаграждения, рассчитанная за договоры об ОПС, вошедшие в уведомление ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и подлежащая уменьшению в соответствии с п. 3.5.2, п. 4.4 договора, составляет 23 089 760 руб. Следовательно, излишне полученная ответчиком сумма вознаграждения, подлежащая возврату, составляет 12 467 760 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 3.3 договора фактом, подтверждающим надлежащее и полное исполнение обязательств по договору, является подписание акта об оказании услуг за каждый отчетный месяц. При обнаружении нарушений, допущенных ответчиком при исполнении своих обязательств, истец обязан письменно уведомить ответчика в течение 10 рабочих дней после приемки акта об оказании услуг. Если ошибки были обнаружены после подписания сторонами акта об оказании услуг за соответствующий месяц, то в силу п. 3.4 договора истец вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате ответчику, на суммы вознаграждения за ранее оплаченное привлечение застрахованных лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, в течение 2011-2012 гг. Истцом и Ответчиком были подписаны акты об оказании услуг N 1 от 10 июня 2011 года, N 2 от 25 июля 2011 года, N 3 от 28 июля 2011 года, N 4 от 08 сентября 2011 года, N 5 от 28 сентября 2011 года, N б от 08 ноября 2011 года, N 7 от 02 декабря 2011 года, N 7 от 27 декабря 2011 года, N 8 от 26 января 2012 года, N 9 от 16 марта 2012 года, N 10 от 30 мая 2012 года, подтверждающие надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ни по одному из подписанных актов Истцом не были представлены возражения, суммы ранее выплаченного вознаграждения Истцом не уменьшались.

Таким образом, услуги по Договору, оказанные Ответчиком, были приняты Истцом в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что оплата первой части вознаграждения истцом произведена в объеме услуг, оказанных ему ответчиком и принятых истцом.

Из пункта 3.5.2 договора следует, что вторая часть вознаграждения уплачивается ответчику после получения истцом уведомления ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением договора об ОПС с истцом.

Таким образом, суд считает, что данные, содержащиеся в уведомлении ПФР, фактически могут влиять только на расчет второй части вознаграждения.

Пунктом 3.5.2 договора также предусмотрена возможность уменьшения второй части вознаграждения при проведении расчета суммы, подлежащей выплате ответчику.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта возврата от 13.08.2012 г. вторая часть агентского вознаграждения в сумме 3 332 540 руб. возвращена ответчиком истцу по платежному поручению N 821 от 27.08.2012 г. Следовательно, размер второй части вознаграждения за 2011 г. составляет 0 (ноль) рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик несет обязанности по осуществлению действий, приводящих к внесению ПФР изменений в единый реестр застрахованных лиц и вступлению в силу договоров ОПС, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлось осуществление Ответчиком от имени и за счет Истца привлечения застрахованных лиц в целях заключения с Истцом договоров об обязательном пенсионном страховании, в том числе привлечения застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с действующим законодательством и полномочиями, предоставленными в соответствии с Договором, а также осуществления иных действий, предусмотренных договором.

Из п. 1 ПриложенияN 1 к Договору следует, что под привлечением застрахованных лиц понимается оказание комплекса услуг, указанных в п.2.2.1. Договора.

Перечень обязанностей ограничивается п. 2.2. Договора и связан исключительно с привлечением физических лиц и надлежащим оформлением документов в целях заключения с Истцом договоров об обязательном пенсионном страховании.

Между тем, договором и законом на ответчика не возложена обязанность отвечать за действия третьих лиц (ПФР).

Более того, истец не указывает какие из перечисленных обязанностей по договору не были выполнены ответчиком и не предоставляет доказательств такого неисполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав условия агентского договора (в том числе раздел 5) по правилам ст. 431 ГК РФ и установив, что условиями данного договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма вознаграждения была перечислена истцом в рамках действующего договора. Документы, свидетельствующие об обратном (расторжении договора либо отказа сторон от его исполнения по правилам ст. 1010 ГК РФ), в деле отсутствуют. Поскольку действие договора не прекращено, у ответчика сохраняется обязанность по оказанию услуг и корреспондирующая ей обязанность истца по ее оплате.

Таким образом, сумма вознаграждения в размере 12 467 760 руб. не отвечает условиям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ и не может рассматриваться как излишне уплаченная.

Довод истца о том, что факт признания Ответчиком количества застрахованных лиц, в отношении которых получен отказ ПФР, является доказательством нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, а данные, содержащиеся в Уведомлении ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, подтверждением объема оказанных услуг, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку перечень обязанностей Ответчика закреплен Договором и является закрытым, обязанности по обеспечению заключения договоров ОПС и включению сведений в единый реестр застрахованных лиц Договором не предусмотрена.

Довод Истца о том, что по условиям агентского договора оплате подлежат лишь договоры ОПС с застрахованными лицами, вошедшими в Уведомление ПФР, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора, при этом Истец не указывает пункты Договора, которые бы подтверждали данный довод Истца.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, поэтому отсутствуют основания для признания выплаченного вознаграждения в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 431, 1005, 1010, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-79133/12-77-787 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук