Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-14806/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-26450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Обожин А.Ю. (паспорт, доверенность от 22.01.2013),

от третьих лиц Кузнецова А. А., Коновалова С. С., Чехомова А. Н., Шевченко В. Я., Грачевой Н.Н., Попугаевой Л.Н., Цигвинцевой Н.П., Фейгина Д.М. Пичурина Д.М., Плеханова А.В., Кусковой М.Ю., Федорова В.А., Архиповой Е.И., Струниной Н.Р., Соколова М.В., Миронова А.А., Кокшарова К.М., Телегиной Э.Е., Телегина А.А., Сереберенниковой Н.В., Удовикиной И.В., Сосновских Г.Б., Сосновских П.Е., Богдановой О. А., Макурина С.К., Коваленко И.В., Маминой Е.П., Герасименко Д. В., Еникеева И.Ш. - Строгонова О.А. (паспорт, доверенности),

третье лицо - Смирнов М.В. (паспорт),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2012 года

по делу N А60-26450/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782)

третьи лица: Кузнецов Алексей Алексеевич, Коновалов Сергей Сергеевич, Чехомов Алексей Николаевич, Шевченко Валерий Яковлевич, Еникеева Галина Федоровна, Грачева Надежда Николаевна, Попугаева Людмила Николаевна, Цигвинцева Наталья Петровна, Фейгин Донат Михайлович, Пичурин Дмитрий Михайлович, Хохрякова Любовь Анатольевна, Хохряков Александр Владимирович, Плеханов Александр Владимирович, Кускова Марина Юрьевна, Федоров Владимир Анатольевич, Архипова Елена Ивановна, Струнина Надежда Рудольфовна, Соколов Михаил Викторович, Миронов Александр Анатольевич, Кокшаров Константин Михайлович, Телегина Элеонора Евгеньевна, Телегин Андрей Александрович, Серебренникова Наталья Валерьевна, Левин Александр Юрьевич, Молотилова Маргарита Владимировна, Саргсян Арпеник Левони, Удовикина Ирина Викторовна, Сосновских Галина Борисовна, Сосновских Павел Евгеньевич, Смирнов Михаил Викторович, Богданова Ольга Анатольевна, Макурин Сергей Кузьмич, Коваленко И.В., Мамина Елена Петровна, Герасименко Денис Владимирович, Еникеев Игорь Шамилович,

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (далее - ЖСК "ЗВЕЗДА", ответчик) о признании права аренды, зарегистрированного 15.05.2007, как обременения права собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток (кадастровый номер 66:41:0614015:138), отсутствующим.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Алексей Алексеевич, Коновалов Сергей Сергеевич, Чехомов Алексей Николаевич, Шевченко Валерий Яковлевич, Еникеева Галина Федоровна, Грачева Надежда Николаевна, Попугаева Людмила Николаевна, Цигвинцева Наталья Петровна, Фейгин Донат Михайлович, Пичурин Дмитрий Михайлович, Хохрякова Любовь Анатольевна, Хохряков Александр Владимирович, Плеханов Александр Владимирович, Кускова Марина Юрьевна, Федоров Владимир Анатольевич, Архипова Елена Ивановна, Струнина Надежда Рудольфовна, Соколов Михаил Викторович, Миронов Александр Анатольевич, Кокшаров Константин Михайлович, Телегина Элеонора Евгеньевна, Телегин Андрей Александрович, Серебренникова Наталья Валерьевна, Левин Александр Юрьевич, Молотилова Маргарита Владимировна, Саргсян Арпеник Левони, Удовикина Ирина Викторовна, Сосновских Галина Борисовна, Сосновских Павел Евгеньевич, Смирнов Михаил Викторович, Богданова Ольга Анатольевна, Макурин Сергей Кузьмич, Коваленко И.В., Мамина Елена Петровна, Герасименко Денис Владимирович, Еникеев Игорь Шамилович.

Решением суда от 29.10.2012 (резолютивная часть от 24.10.2012) исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 03.04.2077 N 6-809 признан прекратившимся с 13.01.2012.

Ответчик с решением суда от 29.10.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:138 прекратил свое существование как объект аренды, поскольку при разделе указанного земельного участка он сохранился в измененных границах. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие заключенных договоров участия в долевом строительстве, и возникновение в связи с этим права залога в отношении земельного участка, предоставленного для строительства объекта. Ответчик считает необоснованным вывод о наличии спора о правах на объект недвижимого имущества, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в утверждении мирового соглашения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действие договора аренды от 03.04.2007 N 6-809 прекращено с 26.02.2012 в связи с направлением ответчику письма от 17.01.2012 N 0132/01-10/119 об отсутствии намерения возобновлять арендные отношения на новый срок. Также истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:138 разделен, предмет договора аренды в настоящее время не существует.

Третьи лица Кузнецов А. А., Коновалов С. С., Чехомов А. Н., Шевченко В. Я., Грачева Н.Н., Попугаева Л.Н., Цигвинцева Н.П., Фейгин Д.М. Пичурин Д.М., Плеханов А.В., Кускова М.Ю., Федоров В.А., Архипова Е.И., Струнина Н.Р., Соколов М.В., Миронов А.А., Кокшаров К.М., Телегина Э.Е., Телегин А.А., Серебренникова Н.В., Удовикина И.В., Сосновских Г.Б., Сосновских П.Е., Богданова О. А., Макурин С.К., Коваленко И.В., Мамина Е.П., Герасименко Д. В., Еникеев И.Ш. доводы истца поддерживают, указывают, что ответчик был неоднократно извещен о прекращении договора аренды от 03.04.2007 N 6-809, в том числе, при рассмотрении гражданского дела N 6-809 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Кроме этого, третьи лица ссылаются на возведение ответчиком на арендованном земельного участке многоквартирного жилого дома, что противоречит установленным градостроительным регламентам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-809, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:06 14 015:0138 площадью 69088 кв.м, для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения на срок с 27.02.2007 по 26.02.2012.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2007.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 03.04.2007 N 6-809 прекращен с 26.02.2012 в связи с окончанием срока его действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истцом представлено письмо от 17.01.2012, направленное по юридическому адресу ответчика, об отсутствии намерения продлевать действие договора аренды от 03.04.2007 N 6-809 на неопределенный срок.

Однако, доказательств получения ответчиком письма от 17.01.2012 либо доказательств уклонения ответчика от получения этого уведомления суду не представлено.

Согласно материалам дела, после истечения срока действия договора от 03.04.2007 N 6-809 ответчик продолжал использовать арендованный земельный участок, обращался к истцу с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.

Таким образом, поскольку до истечения срока договора аренды от 03.04.2007 N 6-809 ответчик не был проинформирован о наличии возражений арендодателя, продолжал использовать земельный участок после истечения этого срока, указанный договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод третьих лиц о том, что о наличии письма от 17.01.2012 ответчик был извещен при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела N 6-809. Из решения суда по указанному делу не следует, что письмо от 17.01.2012 было получено ответчиком до 26.02.2012.

Так же в материалах дела не содержится доказательств направления ответчику отказа арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок. Письма истца от 04.06.2012, от 15.08.2012 не содержат информации об одностороннем отказе от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для признания договора аренды от 03.04.2007 N 6-809 прекратившимся в связи с истечением срока договора или в связи с односторонним отказом арендодателя отсутствуют, доводы истца и третьих лиц в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 03.04.2007 N 6-809 в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:138.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2012 по делу N 6-809 признаны установленными границы земельных участков площадью 1083 кв.м, 1132 кв.м, 967 кв.м, 1094 кв.м, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:138, с сохранением земельного участка в измененных границах. За Сосновских П.Е., Сосновских Г.Б., Удовикиной И.В., Смирновым М.В., Коваленко И.В. признано право использования земельных участков в установленных границах на праве аренды на условиях заключенного Администрацией города Екатеринбурга и ЖСК "Звезда" договора аренды земельного участка от 03.04.2007 N 6-809.

Из кадастрового паспорта от 06.11.2012 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:138 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614015:137, 66:41:0614015:138, 66:41:0614015:140, 66:41:0614015:141, 66:41:0614015:142, 66:41:0614015:143. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:138 имеет площадь 62170 кв.м, разрешенное использование - место размещения коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, сведения о границах этого земельного участка достаточны для определения их прохождения на местности.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:138 является учтенным в государственном кадастре недвижимости. Обоснования прекращения действия договора аренды от 03.04.2007 N 6-809 в связи с изменением характеристик земельного участка по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, истцом не приведено. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка третьих лиц на то, что условие договора об объекте перестало быть согласованным, а договор перестал считаться заключенным в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права. Оформление существующих правоотношений может быть произведено посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных фактическим изменением площади арендованного ответчиком земельного участка.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы третьих лиц об использовании ответчиком арендованного земельного участка с нарушением градостроительных регламентов, поскольку указанное обстоятельство не приводилось истцом в обоснование заявленных требований. Также в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды земельного участка от 03.04.2007 N 6-809 по указанному основанию.

Наличие на арендованном земельном участке строящегося объекта и наличие спора о правах на этот объект, также не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений по аренде земельного участка, предоставленного для строительства. Сведений о государственной регистрации права собственности на этот объект, как объект незавершенного строительства, либо сведения о признании этого права в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанное обстоятельство также не приводилось истцом в качестве оснований заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды земельного участка от 03.04.2077 N 6-809 прекратившимся с 13.01.2012 и зарегистрированного обременения отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 5, 9 ст. 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права применительно к ч. 3 ст. 270 АПК РФ могло бы являться основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленное суду мировое соглашение не подписано истцом и ответчиком. В связи с чем, оснований для утверждения этого мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, то обстоятельство, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения не было вынесено судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта, к принятию неправильного решения не привело.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.10.2012 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-26450/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ЖСК "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова